Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1105/2021[88-2900/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Нестеровой А.А, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Светланы Борисовны к Савчуку Владимиру Михайловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем частичного приведения второго этажа жилого дома в первоначальное состояние и демонтажа мансардных конструкций с мансардными окнами и дополнительных стен и по встречному иску Савчука Владимира Михайловича к Егоровой Светлане Борисовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора

по кассационной жалобе Егоровой Светланы Борисовны на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 31 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения Егоровой С.Б. и ее представителя адвоката Сокерина О.В, поддержавших доводы жалобы, представителя Савчука В.М. Кригера А.С, действующего на основании доверенности от 20.06.2019, сроком на пять лет, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Егорова Светлана Борисовна. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Савчуку Владимиру Михайловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем частичного приведения второго этажа жилого дома в первоначальное состояние и демонтажа мансардных конструкций с мансардными окнами и дополнительных стен. В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", земельный участок N. Савчук В.М. является собственник соседнего земельного участка N. Им возведен па своём участке жилой дом с нарушением действующих норм и правил. В 2018 году Савчук В.М. произвёл реконструкцию жилого дома, надстроил второй этаже, расширил площадь дома и вывел окна па территорию земельного участка, принадлежащего истцу. Жилой дом расположен па расстоянии менее 2 м oт смежной границы, чем нарушаются права истца как собственника. Уточнив исковые требования, просила обязать Савчука В.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком путём переноса жилого дома, взыскать судебные расходы в размере 113690 рублей.

Савчук В.М. в свою очередь обратился со встречными исковыми требованиями к Егоровой С.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём переноса забора, в обоснование которых указал, что в ходе проведения судебной экспертизы установлено, что местоположение забора не соответствует юридическим границам между участками сторон.

Решением Кировского городского суда Ленишрадской области от 31 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований Егоровой С.Б. и встречных исковых требований Савчука В.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 октября 2020 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Егорова С.Б. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании статей 113, 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования и отказывая Егоровой С.Б. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика права истицы никак не нарушаются.

Данные выводы суд основывал на заключении судебной экспертизы, проведенной ООО "Северо-Западное бюро судебных экспертиз" от 20.09.2019 N СТ/ЗУ08-2-1029/2019 и дополнений к ней от 27.01.2020.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда с такими выводами согласилась, указав, что судом при рассмотрении дела правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводы сторон и представленные ими доказательства тщательно проанализированы, им дана правовая оценка.

Судебная коллегия Третьего кассационного суд общей юрисдикции полагает, что при принятии обжалуемых судебных постановлений были существенно нарушены нормы процессуального права.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение поступило в Кировский городской суд 01.10.2019, после чего судом в судебном заседании 24 декабря 2019 г. был допрошен эксперт Почукаев Ю.В.

Письмом от 17.01.2020 года исх. N 2-26/2020-263 Кировский городской суд Ленинградской области направил в адрес ООО "Северо-Западное бюро судебных экспертиз" два запроса с уточняющими вопросами (т. 4 л.д. 15-16).

На указанные дополнительные запросы Кировского городского суда Ленинградской области от 02.12.2019 года и от 24.12.2019 года от экспертного учреждения поступило Дополнение к заключению экспертов о проведении комплексной экспертизы N СТ/ЗУ/08-2-1029/2019 (т. 4 л.д. 38-112), которое было положено в основу выводов Кировского городского суда Ленинградской области в Решении по делу N 2-26/2020.

Согласно статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Приведённые положения закона подлежат применению и в том случае, когда недостаточная ясность и недостаточная полнота заключения эксперта обусловлены недостаточностью представленных на данное исследование материалов, а сомнения в правильности и обоснованности заключения вызваны объективным несоответствием выводов эксперта обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Поскольку в нарушение норм процессуального права судом не был вынесен на обсуждение вопрос о проведении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы, при этом суд самостоятельно истребовал из экспертного учреждения дополнительные сведения, не оформив данные действия процессуальным документом, Дополнение к Заключению экспертов о проведении комплексной экспертизы N СТ/ЗУ/08-2- 1029/2019 не могло быть положено в основу принятого решения.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанным выше обстоятельствам и доводам о нарушении положений судом первой инстанции процессуального закона, изложенным в апелляционной жалобе, как и иным доводам, Ленинградский областной суд в нарушение статьи 327.1 ГПК РФ не дал никакой оценки в апелляционном определении от 7 октября 2020 г.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судами в нарушение приведенных выше норм процессуального права не были созданы условия для правильного распределения между сторонами обязанности доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм процессуального и материального права, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьями 195, 198, 327 ГПК РФ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 октября 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело по всем требованиям истца в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 октября 2020 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

судьи