Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1122/2021[88-2934/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Рогожина Н.А, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головчанского Степана Степановича к ООО "СК "Райффайзен Лайф" о взыскании выкупных сумм по договорам страхования, по кассационной жалобе ООО "СК "Райффайзен Лайф" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 апреля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Головчанский С.С. обратился в суд с иском к ООО СК "Райффайзен Лайф", в котором просил взыскать с ответчика по договору страхования N выкупную сумму в размере "данные изъяты" руб, неустойку в размере "данные изъяты" руб, инвестиционный доход в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, по договору страхования N выкупную сумму в размере "данные изъяты" руб, неустойку в размере "данные изъяты" руб, инвестиционный доход в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и штраф.

В обоснование иска Головчанский С.С. указал, что между сторонами были заключены договоры личного страхования N, сроком действия со 2 декабря 2014 года по 1 декабря 2027 года и N сроком действия со 2 декабря 2014 года по 1 декабря 2032 года, ежемесячная страховая премия составила "данные изъяты" руб. 2 января 2019 года договоры страхования были расторгнуты, однако ответчик не выплатил истцу выкупные суммы.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 октября 2020 года, исковые требования Головчанского С.С. удовлетворены частично.

С ООО СК "Райффайзен Лайф" в пользу Головчанского С.С. взысканы выкупные суммы по договорам страхования в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, неустойка в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, штраф в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Головчанского С.С. отказано.

В кассационной жалобе ООО "СК "Райффайзен Лайф" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 ГПК РФ закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы допущены.

Судом первой инстанции установлено, что 2 декабря 2014 года между сторонами был заключен договор личного страхования N, сроком действия со 2 декабря 2014 года по 1 декабря 2032 года. По условиям договора ежемесячный страховой взнос составил "данные изъяты" рублей, страховая сумма была определена в размере "данные изъяты" рублей.

Также 2 декабря 2014 года между сторонами был заключен договор личного страхования N, сроком действия со 2 декабря 2014 года по 1 декабря 2027 года. По условиям договора ежемесячный страховой взнос составил "данные изъяты" рублей, страховая сумма была определена в размере "данные изъяты" рублей.

Оба договора были заключены по программе "Райффайзен киндер. Программа N 1" и предусматривали в случае расторжения выплату выкупных сумм и инвестиционного дохода исходя из приложенных таблиц выкупных сумм.

В соответствии с пунктами 12.1 и 12.2 Полисных условий, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, в случае досрочного расторжения договора страхования страховщик выплачивает выкупную сумму в размере, определенном приложением к договору.

Согласно пункту 12.4.2 Полисных условий, при оплате страхового взноса в рассрочку в течение года страхования выкупная сумма подлежит выплате в размере, указанном в договоре страхования на год страхования, за который был оплачен последний страховой взнос, уменьшенном на суммарную величину страховых взносов, не уплаченных за год страхования, за который был уплачен последний страховой взнос, и увеличенном на текущую величину исчисленного дополнительного инвестиционного дохода.

Истец исполнял обязательства по обоим договорам путем ежемесячного перечисления страховых взносов в размере "данные изъяты" рублей, последний платеж был совершен 20 ноября 2018 года.

2 января 2019 года ответчик уведомил истца о расторжении договоров в связи с непоступлением страховых взносов. Однако ответчиком выкупные суммы в добровольном порядке выплачены не были.

В таблицах выкупных сумм, являющихся приложением к указанным договорам, содержится условие о гарантированной выкупной сумме на дату досрочного прекращения (расторжения) договора страхования в зависимости от срока с начала действия договора страхования.

В частности, выкупная сумма при расторжении договора N, если на дату расторжения срок с начала действия такого договора составляет от 4 до 5 лет, составляет "данные изъяты" руб, от 5 до 6 лет - "данные изъяты" руб.

Выкупная сумма при расторжении договора N, если на дату расторжения срок с начала действия такого договора составляет от 4 до 5 лет, составляет "данные изъяты" руб, от 5 до 6 лет - "данные изъяты" руб.

Таким образом, юридически значимым обстоятельствам для разрешения спора является установление периода с начала действия договора страхования до его расторжения.

Разрешая по существу заявленные Головчанским С.С. исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате истцу гарантированной выкупной суммы, в связи с отказом от договора страхования, таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суды исходили из необходимости определения выкупной суммы, установленной для периода действия договоров страхования от 5 до 6 лет.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов в части периода действия договоров страхования, установленного для определения выкупной цены, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, указанные договоры страхования были заключены 2 декабря 2014 года, последние взносы уплачены 20 ноября 2018 года, общая сумма взносов составила 245000 руб. Таким образом, взносы были оплачены истцом за 4 полных года действия договора и 1 месяц пятого года действия договора, то есть за 49 месяцев.

Следовательно, в соответствии с пунктом 12.4.2 Полисных условий, поскольку взносы оплачены за 1 месяц пятого, а не шестого года действия договора, подлежали применению размеры выкупных сумм, установленные для случаев, при которых на дату расторжения срок с начала действия такого договора составляет от 4 до 5 лет.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции об обратном противоречат буквальному содержанию приложений N1 к договорам страхования, что привело к неверному расчету взыскиваемых сумм.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ), что обусловлено, прежде всего, точным соблюдением норм процессуального права и правильным применением норм материального права, исходя из сути рассматриваемых судом правоотношений (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Однако в нарушение приведенных выше норм процессуального права и положений статьи 431 ГК РФ содержание представленных договоров страхования не истолковано судом буквально.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми, привели к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Поскольку суд кассационной инстанции лишен возможности установления оценки представленных сторонами доказательств, оспариваемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, исходя из изложенного выше, суду надлежит установить все юридически значимые обстоятельства, имеющие значения для разрешения спора, истолковать условия договоров страхования в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, произвести соответствующий расчет задолженности и принять решение на основании оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 октября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи