Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1154/2021[88-2982/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Нестеровой А.А, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Владимира Николаевича к Жилищно-строительному кооперативу "Муринское-1" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе Баранова Владимира Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 г, по кассационной жалобе Ивашова Романа Михайловича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2017 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 ноября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкиной В.А, объяснения представителя истца Баранова В.Н. Караван Е.И, действующего на основании доверенности от 14.03.2017, сроком на 10 лет, представителя Ивашова Р.М. адвоката Малышева О.А, поддержавших доводы своих жалоб, представителя ЖСК "Муринское-1" Гончар Д.И, действующего на основании доверенности от 11.01.2021, сроком на три года, представителя временного управляющего ЖСК "Муринское-1" Рулева И.Б. Чернякевич А.А, действующего на основании доверенности от 30.04.2020, сроком на один года, поддержавших доводы жалобы Ивашова Р.М, судебная коллегия

установила:

Баранов Владимир Николаевич обратился в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Муринское-1", в котором просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартир за период продолжительностью 532 дня по состоянию на 14 ноября 2016 г. в размере 4326163 рублей 21 копейки. В обоснование заявленных требований указал, что 22 июля 2013 г. между ним и ответчиком заключены договоры паевого взноса: N 22-07-13/РС71-1-12, N 22-07-13/РС/1-1-17, N 22-07-13/РС/1-1-21, N 22-07-13/РС/1-1-36, N 22-07-13/РС/1-1-42, N 22-07-13/РС/1-1-49, N 22-07-13/РС/1-2-110, N 22-07-13/РС/1-2-140, N 22-07-13/РС/1-2-157, N 22-07-13/РС/1-2-200, N 22-07-13/РС/1-2-205, N 22-07-13/РС/1-3-159, N 22-07-13/РС/1-3-207, N 22-07-13/РС/1 -3-223, N 22-07-13/РС/1-3-224, N 22-07-13/РС/1-4-2, N 22-07-13/РС/1-4-22, по которым им оплачены предусмотренные договорами взносы, в соответствии с договорами квартиры подлежали передаче истцу ответчиком в срок не позднее 31 мая 2015 г, который ответчик нарушил, соответственно, истец имеет право на неустойку, рассчитанную в соответствии с пунктом 4.7 данных договоров.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 ноября 2017 г, исковые требования Баранова В.Н. удовлетворены частично, с ЖСК "Муринское-1" в его пользу взыскана неустойка в размере 4262220 рублей 85 копеек, расходы на уплату госпошлины в размере 29511 рублей 10 копеек, В остальной части иска отказано.

В дальнейшем с апелляционной жалобой на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2017 г. обратился Ивашов Р.М, срок на подачу которой ему был восстановлен.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2020 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле член ЖСК "Муринское-1" Ивашов Роман Михайлович, при этом решение суда, с учетом того, что ЖСК является некоммерческой организацией, не имеющей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон при наличии оснований для реализации права истца на привлечение к субсидиарной ответственности членов кооператива по обязательствам ЖСК.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2017 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Баранова В.Н. к ЖСК "Муринское-1" удовлетворены частично, с ЖСК "Муринское-1" в пользу Баранова В.Н. взыскана неустойка в размере 1300000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9346 рублей, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Баранов В.Н, выражая несогласие с апелляционным определением от 22 сентября 2020 г, просит его отменить, оставив в силе решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05.06.2017. В обоснование ссылается на необоснованное восстановление Ивашову Р.М. срока на подачу апелляционной жалобы при отсутствии к тому уважительных причин; отсутствие оснований для снижения неустойки; незаконный пересмотр дела в суде апелляционной инстанции по тем же доводам, что и ранее рассматривал тот же суд.

Ивашов Р.М. в своей кассационной жалобе просит отменить решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2017 г, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 ноября 2017 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 г, приняв новое решение об отказе в иске. Указывает, что суд сделал неправильный вывод о правилах исчисления срока исполнения обязательств по передаче квартир; судом не учтено, что обязанность и ответственность ЖСК за нарушение сроков передачи квартир не наступила ввиду продления срока передачи квартир в связи с продлением срока разрешения на строительство, что предусмотрено договорами паевого взноса; допущено неверное толкование договора об окончании строительства и передачи квартир в собственность; ссылался на наличие злоупотребления правом со стороны истца; необоснованное не привлечение к участию в деле застройщика ООО "Романтика" и членов кооператива "Муринское-1".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 г. подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июля 2013 г. между ЖСК "Муринское-1" и Барановым В.Н, членом кооператива, заключены следующие договоры паевого взноса на приобретение квартир в многоэтажном жилом комплексе "Силы природы", 1-й этап строительства, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"", инвестирование строительства которого осуществляется ЖСК на основании заключенного с ООО "Романтика" инвестиционного договора от 26 марта 2013 года: N 22-07-13/РС/1-1-12, размер паевого взноса 1567097, 32 рублей; N 22-07-13/РС/1-1-17 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 1 июля 2014 г, размер паевого взноса 2250322, 50 рублей; N 22-07-13/РС/1-1-21, размер паевого взноса 1950201, 82 рублей; N 22-07-13/РС/1-1-36, размер паевого взноса 1504263, 68 рублей; N 22-07-13/РС/1-1-42, размер паевого взноса 2432162, 10 рублей; N 22-07-13/РС/1-1-49, размер паевого взноса 1504263, 68 рублей; N 22-07-13/РС/1-2-110, размер паевого взноса 2443158, 59 рублей; N 22-07-13/РС/1-2-140, размер паевого взноса 2161176, 40 рублей, в редакции дополнительного соглашения N 4 от 29 августа 2014 г.; N 22-07-13/РС/1-2-157, размер паевого взноса 1699640, 85 рублей; N 22-07-13/РС/1-2-200, размер паевого взноса 1344323, 48 рублей; N 22-07-13/РС/1-2-205, размер паевого взноса 1729640, 85 рублей; N 22-07-13/РС/1-3-159, размер паевого взноса 2231274, 13 рублей, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 28 мая 2014 г.; N 22-07-13/РС/1-3-207, размер паевого взноса 2253999, 49 рублей, в редакции дополнительного соглашения N 4 от 29 июля 2014 г.; N 22-07-13/РС/1-3-223, размер паевого взноса 2258652, 59 рублей, в редакции дополнительного соглашения N 6 от 18 ноября 2014 г.; N 22-07-13/РС/1-3-224, размер паевого взноса 1693887, 75 рублей; N 22-07-13/РС/1-4-2, размер паевого взноса 1544450, 92 рублей; N 22-07-13/РС/1-4-22, размер паевого взноса 1544450, 92 рублей.

Согласно актам сверки по указанным договорам истцом оплачен паевой взнос в сумме 32124503 рубля 50 копеек.

В соответствии с пунктом 4.7 договоров за просрочку более чем на тридцать рабочих дней исполнения ЖСК обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.4, 3.2.5 договора член кооператива вправе потребовать от ЖСК уплатить пени в размере одной триста шестьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день предъявления требования, от размера паевого взноса за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что обязанность по передаче квартир пайщику с учетом условий заключенных сторонами договоров должна была наступить не позднее 31 мая 2015 г. Между тем, объекты строительства по договорам паевого взноса в собственность истцу не переданы, в связи с чем, начиная с 1 июня 2015 г, обязательства ответчика перед пайщиком считаются просроченными. Согласно расчету истца размер неустойки за период с 1 июня 2015 г. по 14 ноября 2016 г. продолжительностью 532 дня составляет 4326163 рубля 21 копейка.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из следующего.

Пунктом 3.2.4 договоров предусмотрена обязанность ЖСК передать квартиру по акту приема-передачи, как указано в пункте 1.8 договора при условии надлежащего исполнения членами Кооператива своих обязательств по договору (в том числе полной выплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств Членами Кооператива (при её наличии) и всех денежных обязательств, возникших из Договора или связанных с ним).

Согласно пункту 3.2.5 ЖСК обязано выдать членам Кооператива справку о выплате паевого взноса в течение 10 (десяти рабочих) дней после надлежащего выполнения членами Кооператива всех обязательств, предусмотренных настоящим договором (в том числе - подписания акта приёма-передачи, заключения договора на управление и эксплуатацию с эксплуатирующей организацией и обращениям ЖСК с соответствующим требованием о выдаче справки).

Согласно пункту 1.6 договора плановый срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 30.09.2014.

Из пункта 1.7 договора следует, что квартира подлежит передаче кооперативу от застройщика в течение 6 месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию.

В силу пункта 1.8 договоров кооператив в течение месяца с даты получения квартиры от застройщика направляет членам кооператива уведомление о готовности передать квартиру, срок передачи квартиры не может быть более 1 календарного месяца.

Проанализировав данные пункты договоров, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответственность за неисполнение обязательства в виде выплаты неустойки, предусмотренной пунктом 4.7 названных договоров, для ЖСК может быть применена только после ряда последовательных действий.

Условиями заключенных сторонами договоров предусмотрено, что квартиры подлежат передаче ЖСК членам кооператива только после получения данных квартир от застройщика, и с учетом буквального толкования положений заключенных сторонами договоров ответственность, предусмотренная пунктом 4.7, для ЖСК наступает в случае просрочки более чем на 30 рабочих дней исполнения ЖСК обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.4, 3.2.5 договоров, но только после фактического получения ЖСК квартир от Застройщика.

Ответственность кооператива перед истцом за нарушение сроков передачи квартиры именно застройщиком договором паевого взноса не предусмотрена, кроме того, судом установлено, что ЖСК застройщиком жилого комплекса, где истец приобрел жилые помещения путем членства в кооперативе, вплоть до 14 июня 2016 года не являлось.

Правоотношения сторон, связанные с членством истца в ЖСК, регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищным кодексом Российской Федерации. Федеральный закон от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" регулирует правоотношения сторон лишь в той мере, в какой они не урегулированы специальным законом и уставом ЖСК (п. 5 ст. 3, п. 3 ст. 16 ФЗ от 30.12.2004 N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах").

Таким образом, с учетом того, что спорные правоотношения основаны на членстве в жилищно-строительном кооперативе, договорами не предусмотрена ответственность кооператива за просрочку сдачи объекта застройщиком, то оснований для удовлетворения требований пайщика в части взыскания неустойки за период с 2 июня 2015 г. (с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ) до 14 июня 2016 г. судебная коллегия не усмотрела.

Из материалов дела, в 2013 году ООО "Романтика" получено разрешение на строительство на принадлежащем ООО "Романтика" земельном участке по указанному адресу многоэтажного жилого комплекса.

Ответчиком в материалы дела представлено разрешение на строительство N RU47504307-125, выданное ООО "Романтика" 26 декабря 2014 г. Администрацией МО "Муринское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, в котором указано, что срок его действия продлен до 27 июня 2017 г. В последующем действие указанного разрешения продлено до 31 марта 2019 г.

ЖСК "Муринское-1" приобрел у ООО "Романтика" земельный участок под корпусами первого этапа строительства и 14 июня 2016 г. с переоформлением разрешения на строительство стал застройщиком 1 этапа строительства (корпуса 1 и 2), инвестиционный договор в отношении строительства корпусов 1 этапа расторгнут (соглашение о расторжении от 14 июня 2016 г.).

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлено Распоряжение Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области N 49/ИРС от 14 июня 2016 г, из которого следует, что в разрешение на строительство N RU47504307-125 внесено изменение в строку "кому" (наименование застройщика) - вместо ООО "Романтика" указано ЖСК "Муринское-1".

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что только с 14 июня 2016 г. ЖСК "Муринское-1" уже как застройщик несет обязанность перед истцом Барановым В.Н. по уплате неустойки, предусмотренной договорами паевого взноса от 22 июля 2013 г. Возложение на ответчика ЖСК "Муринское-1" обязанности по уплате неустойки до 14 июня 2016 г. не соответствует требованиям закона и условиям договоров, поскольку правопреемства по обязательствам ООО "Романтика" в части выплаты неустойки в данном случае не имеется.

С учетом того, что истец просил взыскать неустойку за период по 14 ноября 2016 г, судебная коллегия пришла к выводу о том, что размер неустойки за период с 14 июня 2016 г. по 14 ноября 2016 г. составляет 1355390 рублей 01 копейку, из расчета: 32124503 рубля 50 копеек (оплаченный паевой взнос) * 154 дня * 10% (ключевая ставка ЦБ РФ на день предъявления требования) /365 дней.

В ходе разрешения спора ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка передачи квартир повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, утрату имущества, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, а также с учетом того, что при расчете неустойки в соответствии со статьей 395 ГК РФ она составит сумму 1271349 рублей 17 копеек, судебная коллегия сочла возможным снизить размер подлежащей взысканию в пользу Баранова В.Н. неустойки и определилаее в сумме 1300000 рублей, указывая, что данный размер неустойки не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности.

С учетом положений частей 1 и 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика также взыскана государственная пошлина в размере 9346 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке определения суда апелляционной инстанции как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из того, что обязанность по выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи квартир Баранову В.Н. у ЖСК "Муринское-1" возникла с момента, как в разрешение на строительство были внесены изменения, и ответчик стал застройщиком.

Между тем, судом не учтено, что в соответствии с положениями пунктов 1.6, 1.7, 1.8 договоров ответственность наступает только после нарушения ЖСК срока исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.4, 3.2.5 договоров, и в определенный временной период, которые, в свою очередь, могли быть исполнены ответчиком только после окончания строительства дома и ввода его в эксплуатацию.

Обстоятельства, связанные со сроком окончания строительства и вводом дома в эксплуатацию при наличии указания в пункте 1.6 договоров о том, что срок окончания строительства подлежит уточнению на основании разработанной и согласованной в установленном порядке проектной документации и полученного застройщиком разрешения на строительство многоквартирного дома, а также определяется застройщиком на основании разрешительных актов исполнительных органов государственной или муниципальной власти, соответствующих документов и соглашений, регламентирующих строительство многоквартирного дома, судом установлены не были.

Кроме того, судом не дана оценка доводам Ивашова Р.М. о том, что обязанность и ответственность ЖСК за нарушение сроков передачи квартир не наступила ввиду продления срока передачи квартир в связи с продлением срока разрешения на строительство, в том числе и на 14.06.2016, что предусмотрено договорами паевого взноса.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

судьи