Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-122/2021[88-2595/2021]

Дело N 88 - 2595/2021

город Санкт-Петербург 2 марта 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышкова Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" по Западному военному округу Министерства обороны Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 7 октября 2020 г. по делу N 2-1195/2020 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" по Западному военному округу Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

истец Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее также-ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что ответчик, проживая в жилом помещении по адресу: "адрес" являясь нанимателем жилого помещения по указанному адресу, в период с ноября 2018 г. по февраль 2019 г. включительно, не выполняет обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере 32923, 30 руб.

С учетом уменьшения размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ноября 2018 г. по январь 2019 г. в размере 14844, 18 руб.

Решением мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 30 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 7 октября 2020 г, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России взыскана задолженность за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с ноября 2018 года по январь 2019 года в размере 12691.59 руб, взыскана государственная пошлина в доход бюджета Пряжинского национального муниципального района в размере 507.66 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России просил отменить вышеназванные судебные постановления, как незаконные, в части отказа в удовлетворении требований истца, относящихся к задолженности по оплате коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, считая выводы судов не соответствующими нормам материального и процессуального права, полагая, что они основаны на недопустимых доказательствах, и указывая на то, что ненадлежащее качество предоставленных коммунальных услуг в установленном порядке не фиксировалось, с заявлениями о перерасчете платы ответчик не обращался.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, судья полагает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении части исковых требований (исключая из суммы задолженности стоимость коммунальных услуг по горячему водоснабжению в размере 1572, 15 руб. и по холодному водоснабжению в сумме 580, 44 руб.), суд первой инстанции учел возражения ответчика, ссылавшегося на ненадлежащее качество указанных коммунальных услуг - несоответствие воды требованиям санитарных норм, и признал установленным тот факт, что вода, подаваемая в занимаемое ответчиком жилое помещение, была ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, признав правильной оценку доказательств, данную судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции сослался на разъяснения, содержащиеся в пунктах 20 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", из которых, в частности, следует, что факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Вместе с тем судами не учтено, что согласно тем же разъяснениям, основанным на положениях части 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения) при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, производится в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разделом IX "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 (далее - Правила N354), установлены случаи и основания изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальных услуг для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов.

Пунктом 101 Правил (в редакции, действовавшей в спорный период) предусматривалось, что при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N2 к Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N1 к Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Приложение N1 к Правилам N354 содержит требования к качеству коммунальных услуг и предусматривает в пункте 2 постоянное соответствие состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01), устанавливает, что отклонение состава и свойств холодной воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается, и что при несоответствии состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил.

Приложение N2 к Правилам содержит порядок расчета размера платы за коммунальные услуги

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи услуга по водоснабжению при её ненадлежащем качестве (отклонении состава и свойств холодной воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании) оплате не подлежит, из чего правильно исходили суды, однако условием полного исключения стоимости указанной услуги из размера задолженности ответчика являлось установление того обстоятельства, что ненадлежащее качество данной услуги имело место в течение всего расчетного периода.

В свою очередь, порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определен разделом X Правил N354, из пунктов 104 и 105 которых (в соответствующей редакции) следует что факт предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть обнаружен как исполнителем, так и потребителем, при этом в последнем случае (в том числе при отсутствия фиксации данного факта со стороны исполнителя) потребитель должен уведомить об обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную указанную им службу, письменно или по телефону (пункты 105, 106 Правил).

Пунктами 106-111 Правил установлен порядок взаимодействия между потребителем и исполнителем в целях установления причины нарушения качества коммунальной услуги, и в частности, предусмотрено проведение проверки, результаты которой оформляются актом, в том числе в случае возникновения спора относительно факта нарушения качества коммунальной услуги между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки, что может быть поводом для проведения экспертизы по инициативе любого заинтересованного участника проверки.

При этом пункт 110(1) Правил предусматривает составление потребителем одностороннего акта проверки в случае непроведения исполнителем проверки в срок, установленный в пункте 108, а также требование о подписании такого акта не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом.

С этим связаны положения подпункта "г" пункта 111 Правил (введен постановлением Правительства РФ от 16.04.2013 N344), в силу которых датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, признается, в частности, дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы в акте проверки качества предоставляемых коммунальных услуг, составленном потребителем в соответствии с пунктом 110(1) Правил, в случае если нарушение качества было подтверждено в ходе проверки факта нарушения качества коммунальной услуги или в результате проведения экспертизы качества коммунальной услуги.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 или иные потребители коммунальных услуг, проживающие в том же многоквартирном доме, в течение расчетного периода или ранее обращались к исполнителю или совершали какие-либо действия, направленные на фиксацию в установленном порядке ненадлежащего качества коммунальных услуг.

Суды в качестве доказательств сослались на протоколы лабораторных исследований, составленные Отделом (Государственного санитарно-эпидемиологического надзора г. Петрозаводск) ФГКУ "985 Центр Государственного санитарно-эпидемиологического надзора", согласно которым отобранные пробы воды из системы горячего водоснабжения и из централизованной системы водоснабжения в процедурном кабинете медицинского пункта, ванной в "адрес". N, водоочистных сооружениях (после водоподготовки), котельной (после водонагревателей), ванной в "адрес", кухонной мойки в "адрес", водоочистные сооружения (после водоподготовки), крана мойки на кухне "адрес" не соответствовали требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 и СанПиН 2.1.4.1074-01 (протоколы N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ)

В свою очередь, для правильной оценки в качестве доказательств протоколов лабораторных исследований, на которые сослались суды, с учетом приведенных выше положений Правил необходимо было установить, что явилось поводом для данных исследований, проводились ли они по инициативе потребителей или исполнителя, а также ставился ли последний в известность об их результатах, что позволило бы определить, исполнены ли им обязанности, предусмотренные пунктами 105, 107-109 Правил.

К тому же содержание протоколов не позволяет достоверно соотнести их с занимаемым ответчиком жилым помещением ("адрес") и с многоквартирным домом, переданным в управление истцу.

Таким образом, судами не в полном объеме определены юридически значимые обстоятельства, они не поставлены на обсуждение и не установлены на основе доказательств.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.21 постановления Пленума ВС РФ от 19.07.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и самостоятельно решить вопрос об их исследовании и приобщении к материалам дела.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума ВС РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судья находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене в части отказа истцу в иске о взыскании задолженности за коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной им неполноты судебного разбирательства, обеспечить сторонам возможность доказывания оснований их требований и возражений и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 7 октября 2020 г. отменить в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 30 июня 2020 г. об отказе в удовлетворении требований Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" по Западному военному округу Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 7 октября 2020 г. оставить без изменения.

Судья