Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1350/2021[88-3122/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1710/2020 по иску Боровикова Георгия Сергеевича к акционерному обществу "Райффайзенбанк" в лице филиала "Северная Столица" в Санкт-Петербурге (далее - АО "Райффайзенбанк") о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе Боровикова Г.С. на решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя Боровикова Г.М. Матвеева А.Г, действующего по доверенности от 10 октября 2019 г, представителя АО "Райффайзенбанк" Генераловой Н.С, действующей по доверенности от 18 апреля 2018 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Боровиков Г.С. обратился в суд с иском к АО Райффайзенбанк", просил возместить ущерб, причинённый в результате вынесения судебного приказа о взыскании с истца задолженности в размере 303 100 руб, исполнительного сбора, взыскать компенсацию морального вреда 300 000 руб, штраф, судебные расходы 60 000 руб.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Боровикова Г.С. отказано

В кассационной жалобе Боровиковым Г.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 23 ноября 2016 г. на основании анкеты-заявления банк оформил истцу счёт для использования банковской карты для оплаты товаров и услуг с предполагаемым объёмом списаний в течение месяца 30 000 руб. Карта выдана истцу 25 ноября 2016 г.

При заполнении анкеты истец поставлен в известность о порядке обслуживания счёта и порядке информирования по счёту в виде СМС-оповещения. Истец одобрил предоставление услуг системы Интернет-банкинга "Райффайзен Коннект", подписанием анкеты истец подтвердил согласие с общими условиями, правилами, тарифами по счёту, информированием об условиях пользования картой и системой "Райффайзен Коннект".

22 января 2017 г. с карты истца совершены операции при использовании одноразового пароля, направленного в виде СМС-извещений на номер телефона.

9 февраля 2018 г. мировым судьей судебного участка N 60 города Санкт-Петербурга по заявлению ответчика в отношении истца выдан судебный приказ на взыскание задолженности по договору банковского счёта от 25 ноября 2016 г. (дата открытия счета) на 300 000 руб, государственной пошлины.

18 апреля 2018 г. и 26 июля 2019 г. на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство.

Из заявления-анкеты усматривается, что на момент подписания анкеты в качестве контактного телефона истец указал N. Просил предоставить ему доступ к системе "Райффайзен Коннект" и пароль для доступа в систему. Данным согласием истец подтвердил согласие на получение иных паролей тем же образом.

5 декабря 2016 г. истец изменил номер телефона на N, дав согласие на направление по новому номеру информации по счёту.

26 января 2017 г. на основании заявления истец изменил номер контактного телефона в системе банка, расторг соглашение о предоставлении пакета услуг.

27 октября 2017 г. банк предъявил требования к истцу о возврате задолженности по договору.

9 февраля 2017 г. истец оформил заявление о несогласии с операцией от 22 января 2017 г. на 300 000 руб. по оплате услуги "Киви валетт".

Согласно распечатке СМС-запросов от 22 января 2017 г. клиентом проведены 20 транзакций по 15 000 руб, транзакции проведены на основании запроса о доступе к системе. Денежные средства использовались для оплаты услуг "Киви валетт".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 8, 401, 421, 422, 845, 847, 850, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 13-15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N2300-1 "О защите прав потребителей", статьёй 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г..N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьёй 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г..N 161-ФЗ "О национальной платёжной системе", пунктами 1.24, 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённого Центральным Банком Российской Федерации от 19 июня 2012 г..N 383-П, пунктом 4.2 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма, утверждённого Центральным Банком Российской Федерации 15 октября 2015 г..N 499-П, пунктами 1.5, 2.8, 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платёжных карт, утверждённого Центральным Банком Российской Федерации 24 декабря 2004 г..N 266-П (далее - Положение об эмиссии банковских карт), правовой позицией, содержащейся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г..N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установил, что пунктом 1.77 Общих условий обслуживания счёта предусмотрена возможность совершения клиентом операций на сумму, превышающую доступный баланс, поименованный "несанкционированный перерасход", который клиент должен погасить в день её возникновения.

Указанные условия согласуются с пунктом 2.8 Положения об эмиссии банковских карт, допускающим осуществление клиентом операций по счёту, сумма которых превышает остаток денежных средств на банковском счёте клиента путём дебетования банком счёта истца, без предоставления ему овердрафта и кредита, подлежащая погашению в этот же день.

Принимая во внимания запрос истца на совершение операций в порядке несанкционированного перерасхода, выраженного в электронном виде, одобренного ответчиком, исходил из отсутствия у банка оснований полагать, что запрашиваемые клиентом банковские операции совершены не истцом ввиду корректного ведения одноразовых паролей, направленных на номер мобильного телефона, указанным истцом, пришёл к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств некачественно оказанных услуг банком или нарушения банком договорных обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указала, что истец, вступая в правоотношения с банком, выразил волеизъявление о принятии прав и обязанностей по погашению задолженности, ознакомился с последствиями нарушений принятых обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, Боровиков Г.С. в кассационной жалобе указывает на обязанность банка отклонить банковскую операцию при недостаточности на счёту денежных средств.

Вместе с тем, указанный довод повторяет позицию истца в суде первой инстанции и тождественен доводу апелляционной жалобы, которому дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не имеется, поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Боровикова Георгия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи