Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 г. по делу N 8Г-14238/2020[88-14044/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Петровой Т.Г, Кротовой Л, В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1ёновича на определение Старорусского районного суда Новгородской области от 27 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородской области 09 июня 2020 года по гражданскому делу N2-87/2020 (2-1128/2019) по исковому заявлению ФИО2 к Государственному Учреждению-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации "адрес" Пенсионному фонду РФ, Государственному Учреждению-отделение Пенсионного фонда Российской Федерации "адрес" об обязании произвести перерасчет пенсии с даты ее назначения с ДД.ММ.ГГГГ и назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 515, 77 рублей, а также выплате задолженности по пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с даты ее назначения в размере 879 965, 82 рублей; о признании начисления пенсии с ДД.ММ.ГГГГ без учета общего трудового стажа в полуторном размере за работу в районах Крайнего Севера и произвести перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 515, 77 рублей, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в "адрес" (межрайонное) о признании незаконности незаполнения выписки индивидуального лицевого счета застрахованного лица по форме СЗИ-6, об обязании произвести перерасчет пенсии с даты её назначения с ДД.ММ.ГГГГ и назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 515, 77 рублей, а также выплате задолженности по пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с даты ее назначения в размере 879 965, 82 рублей; о признании начисления пенсии с ДД.ММ.ГГГГ без учета общего трудового стажа в полуторном размере за работу в районах Крайнего Севера и произвести перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 515, 77 рублей.

Определением Старорусского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1ёновича к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в "адрес" (межрайонное), Пенсионному фонду РФ, Государственному Учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по "адрес" прекращено.

В кассационной жалобе, заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений судьей первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Валдайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в "адрес" о признании протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, об обязании принять документы для перерасчета пенсии, признании у него до ДД.ММ.ГГГГ общего трудового стажа в размере 28 лет, обязании произвести перерасчет пенсии со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом общего, трудового стажа 25 лет и начислении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 210 рублей, взыскании недополученной пенсии в размере 329 296 рублей.

Решением Полярного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Отделу пенсионного фонда РФ в "адрес" ЗАТО "адрес", Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в "адрес" об обязании в связи с приобретением ДД.ММ.ГГГГ 25- летнего страхового трудового стажа произвести перерасчет в сторону увеличения страховой части северной трудовой пенсии по старости с учетом суммы валоризации, оставлены без удовлетворения.

Из текста искового заявления ФИО1 следует, что он повторно обращается в суд с требованием об обязании произвести перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, назначении пенсии в определенном размере, взыскании неполученной пенсии, а также просит обязать ответчика пересчитать его общий трудовой северный стаж в полуторном размере и с учетом этого сделать перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ в определенном размере, взыскании задолженности по пенсии.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что по заявленным ФИО1 требованиям уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, руководствуясь положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу. При этом увеличение истцом в заявляемых требованиях размера пенсии, суммы взыскиваемой задолженности, а также увеличение периода взыскания задолженности по пенсии само по себе не является препятствием для признания вновь заявленных исковых требований тождественными ранее рассмотренным требованиям.

В целом, приведенные заявителем кассационной жалобы доводы, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и суда апелляционной инстанции, ставящих под сомнение законность судебных актов, фактически направлены на оспаривание обоснованности выводов судебных инстанций об установленных по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Старорусского районного суда Новгородской области от 27 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородской области 09 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1ёновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: