Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14484/2020[88-13928/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александрова Ю.К, судей Лепской К.И, Панферовой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Лепской К.И гражданское дело N 2-331/2019 по иску ФИО1 к ООО "Киа Моторс Россия и СНГ" о расторжении договора и взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Киа Моторс Россия и СНГ" о расторжении договора и взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились ФИО1 и его представитель ФИО5, представитель ответчика ООО "Киа Моторс Россия и СНГ" - ФИО6

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя ответчика ООО "Киа Моторс Россия и СНГ" - ФИО6, возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Автобан", действующим по поручению ООО "Бест моторе", заключен договор N АБ4-2004 купли-продажи автомобиля КИА Соренто, 2014 года выпуска VIN N, за 1404900 руб. Автомобиль передан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-18 т.1). В соответствии со

сведениями, содержащимися в паспорте транспортного средства на указанный автомобиль, изготовителем автомобиля является ООО "Эллада Интертрейд" (л.д.115 т.1). Также в ПТС указаны собственники: с ДД.ММ.ГГГГ ООО "Киа Моторе РУС" (прежнее наименование ответчика), основание передачи - договор от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - ООО "Бест моторе", основание - соглашение о поставке от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 по договору купли-продажи.

В материалы дела представлен договор о распространении автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком и изготовителем (л.д.127), а также договор с ООО "Автобан" от ДД.ММ.ГГГГ о реализации и обслуживании (л.д.164).

В соответствии с п. 5.1. договора купли-продажи автомобиля и условиями, содержащимися в сервисной книжке автомобиля (л.д. 22 т. 1), гарантийный срок на проданный истцу автомобиль составляет 5 лет или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, а антикоррозионная гарантия на лакокрасочное покрытие составляет 60 мес. или 150000 км пробега.

Учитывая наличие договорных отношений с изготовителем и продавцом автомо-билей КИА, сведения, изложенные в сервисной книжке, о том, что ООО "Киа Моторе РУС" - представитель корпорации КИА на территории России, суд пришел к выводу, что истец вправе предъявить требования, предусмотренные ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", к ООО "Киа Моторе Россия и СНГ" как уполномоченной изготовителем организации.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив по делу фактические обстоятельства, оценив, имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, исходил из того, что доводы истца о нарушении его прав как потребителя не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом ФИО1 в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных постановлениях.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи