Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2020 г. по делу N 8Г-14716/2020[88-15489/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-141/2019 по иску Иванова Александра Ивановича к Фетрман Ксении Александровне, Фертман Якову Александровичу о взыскании денежных средств, по встречному иску Фертман Ксении Александровны к Иванову Александру Ивановичу о признании договоров займа незаключенными, по кассационным жалобам Фертман Якова Александровича в лице законного представителя Фертман Людмилы Викторовны и Фертман Ксении Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.И. обратился в суд с иском к Фертман К.А, Фертман Я.А. (в лице законного представителя Фертман Л.В.), в котором после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в размере 1500000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166325 руб. 35 коп, проценты по договору займа в размере 244818 руб. 50 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16306 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 7 декабря 2015 г. между истцом и Фертманом А.Я. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал Фертману А.Я. 3188000 руб. на срок до 31 декабря 2015 г, что подтверждается соответствующей распиской. Часть денежных средств по расписке от 7 декабря 2015 г. была возвращена 11 февраля 2017 г, а на оставшуюся часть долга в размере 1500000 руб. в тот же день была написана новая расписка, в которой указано, что остальные расписки, выданные Иванову А.И, считаются недействительными. Указанная расписка была написана 11 февраля 2017 г. в доме Фертмана А.Я. 13 июля 2017 г. Фертман А.Я. скончался. Наследниками, принявшими наследство после смерти Фертмана А.Я, являются его дети - ответчики по делу, в связи с чем истец обратился к ним с настоящим иском.

Фертман К.А. обратилась со встречным иском к Иванову А.И, в котором просила признать договоры займа от 7 декабря 2015 г. и 11 февраля 2017 г. незаключенными ввиду их безденежности, указав в его обоснование, что её отец в период написания расписки был тяжело болен и проходил длительное лечение в связи с онкологическим заболеванием, полагала, что Фертман А.Я. написал спорную расписку лишь формально, поскольку не мог руководить своими действиями и осознавать их последствия, денежные средства по спорным распискам наследодателем фактически не были получены.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2019 г. в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2020 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Иванова А.И. Вынесено по делу в этой части новое решение, которым исковые требования Иванова А.И. к Фертман К.А, Фертман Я.А. удовлетворены.

Взыскана с Фертман К.А. в пользу Иванова А.И. задолженность по договору займа в размере 637047 руб. 95 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5435 руб. 33 коп.

Взыскана с Фертман Я.А, действующего в лице законного представителя Фертман Л.В, задолженность по договору займа в размере 1274095 руб. 90 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10870 руб. 67 коп.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 2 июля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе законный представитель Фертман Я.А. - Фертман Л.В. просит об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Фертман К.А. просит об отмене апелляционного определения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении предъявленных к ней требований.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции законный представитель Фертман Я.А. - Фертман Л.В, представители Фертман К.А. по доверенности Шаулов Р.В. и Иванова Т.А. кассационные жалобы поддержали.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 7 декабря 2015 г. Фертман А.Я. выдал расписку следующего содержания: "Я, Фертман Александр Яковлевич, обязуюсь вернуть Иванову Александру Ивановичу долг в размере 3188000 (три миллиона сто восемьдесят восемь тысяч) руб. до 31.12.2015 г. В противном случае на невыплаченный остаток начисляется пеня в размере 3% в месяц, исчисляемая на конец текущего месяца" (т.1 л.д.175).

1 февраля 2017 г. Фертман А.Я. выдал расписку следующего содержания: "Я, Фертман Александр Яковлевич, обязуюсь вернуть Иванову Александру Ивановичу долг в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) руб. до 01.09.2017 г. Все ранее выданные расписки считать недействительным" (т.1 л.д.11).

13 июля 2017 г. Фертман А.Я. умер.

Его наследниками по закону являются дочь - Фертман К.А, сын - Фертман Я.А, а также жена - Фертман Л.В, отказавшаяся от причитающейся ей доли наследства в пользу сына Фертман Я.А.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-1146/2019 был произведен выдел супружеской доли бывшей супруги Фертман А.Я. - Ивановой Т.А. в совместно нажитом имуществе - квартире, расположенной по адресу: "адрес", за Ивановой Т.А. признано право собственности на 1/2 долю указанного жилого помещения, указанная доля исключена из наследственного имущества, оставшегося после смерти Фертман А.Я.

Разрешая встречные исковые требования Фертман К.А. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что Фертман А.Я. на момент составления оспариваемых расписок мог понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается заключением, полученным по результатам проведенной по делу судебной психиатрической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы Иванова А.И, оставил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска без изменения, а с выводами суда в части отказа Иванову А.И. в удовлетворении требований о взыскании с наследников Фертман А.Я. задолженности наследодателя по договору займа в общем размере 1911143 руб. 85 коп. не согласился исходя из следующего.

Разрешая требования Иванова А.И. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время доли каждого из наследников в наследственном имуществе Фертман А.Я. не определены, сведений об ином наследуемом имуществе и его стоимости не предоставлено, в связи с чем пришел к выводу о невозможности удовлетворения исковых требований истца ввиду отсутствия данных о стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Иванова А.И, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании (статьи 1110, 1142, 1153, 1175), а также правовой позицией, изложенной в пунктах 58, 60 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются установление круга наследников и факта принятия ими наследства, наличие и стоимость наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции установил, что наследниками Фертман А.Я. по закону являются его дети - Фертман К.А. и Фертман Я.А, которые в установленные законом сроки обратились к нотариусу за принятием наследства, состоящего из 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; земельных участков в "адрес"; жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Поскольку Фертман Л.В. отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу Фертман Я.А. (сына наследодателя), фактически имущество наследодателя было принято в следующих долях: Фертман К.А. (1/3 доля) и Фертман Я.А. (2/3 доли).

Стоимость наследственного имущества, принятого Фертман К.А. и Фертман Я.А, составляет 2894343 руб. 79 коп.

Поскольку материалами дела достоверно подтвержден факт принятия наследниками Фертман А.Я. наследства, стоимость которого превышает размер задолженности Фертман А.Я, не оспоренный ответчиками, суд апелляционной инстанции посчитал, что с Фертман К.А. и Фертман Я.А. в пользу Иванова А.И. подлежит взысканию задолженность Фертман А.Я. по договору займа пропорционально принятым ими долям в наследственном имуществе, а именно: с Фертман К.А. в пользу Иванова А.И. подлежит взысканию 637047 руб. 95 коп. (1/3 от 1911143 руб. 85 коп.), а с Фертман Я.А, действующего в лице законного представителя Фертман Л.В, подлежит взысканию 1274095 руб. 90 коп. (2/3 от 1911143 руб. 85 коп.).

Доводы кассационной жалобы Фертман К.А. о том, что она не должна отвечать по догам своего отца, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, наследство Фертман А.Я. было принято Фертман К.А. и Фертман Я.А. в установленном законом порядке (путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации), а поэтому ответчики считаются собственниками наследственного имущества Фертман А.Я. вне зависимости от того, получены ими свидетельства о праве на наследство или нет, вследствие чего они несут все права и обязанности, связанные с наследованием, в том числе к ним переходят заемные обязательства наследодателя.

Оснований для иных выводов в указанной части у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В то же время суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы законного представителя Фертман Я.А. в части заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества (пункт 60).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (пункт 61).

В нарушение вышеприведенных норм статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд апелляционной инстанции установилдолевую ответственность наследников по долгам наследователя.

Кроме этого, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что определяя размер ответственности наследников, суд апелляционной инстанции исходил из кадастровой стоимости части наследственного имущества, что также не соответствует требованиям закона и вышеприведенным разъяснениям, а признавая правильным произведенный истцом расчет задолженности, включая проценты за пользование чужими денежными средствами, не проверил его на предмет соответствия требованиям закона и вышеприведенным разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права при разрешении настоящего дела являются основанием для отмены судебного акта в кассационной порядке в части разрешения первоначального иска с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ходе которого суду следует учесть вышеизложенное и в зависимости от вновь установленных данных и в соответствии с требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2020 г. в части взыскания в пользу Иванова Александра Ивановича с Фертман Ксении Александровны задолженности по договору займа в размере 637047 руб. 95 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5435 руб. 33 коп, а также в части взыскания с Фертман Якова Александровича, действующего в лице законного представителя Фертман Людмилы Викторовны, задолженности по договору займа в размере 1274095 руб. 90 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10870 руб. 67 коп. отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2020 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи