Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. по делу N 8Г-15140/2020[88-14743/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Рогачевой В.В, Смирновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2020 г. по делу N 2-1857/2019 по иску ФИО1 к УФСИН России по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области о признании получения травмы при исполнении служебных обязанностей, взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, адвоката ФИО4, действующего в интересах истицы ФИО1, представителя УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - ФИО5 (доверенность N/ТО/16-06 от ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УФСИН Росси по Санкт- Петербургу и Ленинградской области о признании получения травмы при исполнении служебных обязанностей.

В обосновании требований ссылаясь на то, что проходит службу в УФСИН России по г. Санкт-Петербургу в должности инспектора отделения пенсионного обеспечения финансово-экономического отдела в звании старшего лейтенанта внутренней службы.

22.03.2018 истец получила указание от начальника отдела пенсионного обеспечения УФСИН подполковника внутренней службы ФИО6, утром ДД.ММ.ГГГГ забрать документы, предназначенные для УФСИН, из отделения ПАО Сбербанк России, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения истцом получена травма в виде "данные изъяты". С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном и амбулаторном лечении.

Истец полагает, что указанная травма получена ею при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем обратилась в суд с иском.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2019 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2020 года решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2019 года отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены. Травма, полученная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, признана производственной, полученной при исполнении служебных обязанностей.

С УФСИН России по Санкт-Петербургу и "адрес" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 41140 руб.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить судебный акт как незаконный и необоснованный, постановленный с нарушением норм права.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2020 года по доводам жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N проведена служебная проверка по факту получения травмы инспектором отделения пенсионного обеспечения финансово-экономического отдела УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области старшим лейтенантом внутренней службы ФИО1, в ходе которой установлено следующее.

Из объяснения инспектора отделения пенсионного обеспечения финансово-экономического отдела УФСИН старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она получила указание от начальника отдела пенсионного обеспечения УФСИН подполковника внутренней службы ФИО6, утром ДД.ММ.ГГГГ забрать документы, предназначенные для УФСИН, из отделения ПАО Сбербанк России, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". С целью выполнения указания подполковника внутренней службы ФИО6 истица выехала из дома и направилась в банк, расположенный рядом со станцией метро "Нарвская". Выйдя на улицу из вестибюля метро, расположенного по адресу: "адрес", площадь "адрес" "адрес", спустилась по ступеням и сделав два шага до тротуару потеряла равновесие и упала. Истец испытывала сильную боль в области "данные изъяты". Незнакомые люди вызвали бригаду скорой помощи. Когда ФИО9 немного пришла в себя, доложила о произошедшем ФИО6. По прибытию бригады скорой помощи, ФИО9 отказалась от медицинской помощи и поехала в поликлинику ГУВД по адресу: "адрес", где был установлен "данные изъяты". Бригадой скорой помощи ФИО9 была доставлена в железнодорожную больницу.

В стационаре ФИО9 пробыла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в поликлинике ГУВД.

Из объяснения заместителя начальника финансово-экономического отдела следует, что в период с декабря 2011 года по июнь 2018 года она состояла в должности начальника отдела пенсионного обеспечения УФСИН.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 поручила сотруднику ФИО1 забрать утром ДД.ММ.ГГГГ документы из отделения ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Петергофский просп, "адрес". ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут ФИО7 позвонила посредством телефонной связи ей (Артеменковой) и сообщила, что упала и сильно ударилась "данные изъяты" возле станции метро "Нарвская". После чего она (ФИО9) сказала, что вызвала бригаду скорой помощи. Спустя некоторое время ФИО7 посредством телефонной связи сообщила, что поехала в поликлинику ГУВД.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из должностной инструкции инспектора отдела пенсионного обеспечения УФСИН по Санкт-Петербургу и "адрес", утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, из которой не следует, что в должностные обязанности истицы входили обязанности по обеспечению документооборота с финансовыми организациями.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с доводами суда первой инстанции, указав, что как усматривается из представленных доказательств, истице было дано распоряжение забрать утром ДД.ММ.ГГГГ документы, предназначенные для УФСИН из отделения ПАО "Сбербанк" России, расположенного Санкт-Петербург "адрес" "адрес". Именно выполняя данное поручение руководителя, истица, направляясь в отделение Банка, поскользнулась на наледи и упала, в связи с чем получила травму.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что обстоятельства получения травмы ФИО1 подпадают под критерии определения повреждения здоровья, как связанного с выполнением служебных обязанностей, и удовлетворила заявленные требования.

При этом судебная коллегия посчитала, с учетом обстоятельств дела и социальной значимости спора, что имеются основания для восстановления истице срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Так же судебная коллегия удовлетворила требования истицы о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к данным выводам, подробно изложены в судебном постановлении.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика повторяют правовую позицию при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, и не указывают на обстоятельства, которые не были проверены, и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение норм процессуального права при определении размера судебных расходов несостоятельна.

Определяя ко взысканию размер судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами относимости и допустимости, учел категорию спора, представленные доказательства в подтверждении понесенных расходов. В кассационной жалобе не указаны обстоятельства, которые не были учтены судом при определении размера судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи