Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15775/2020[88-18399/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1185/2020 по иску Слукина Юрия Олеговича к акционерному обществу специализированный застройщик "Акфен" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе акционерного общества специализированный застройщик "Акфен" (далее АО СЗ "Акфен") на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 13 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Слукин Ю.О. обратился в суд с иском к АО СЗ "Акфен", в котором просил взыскать неустойку в размере 262112, 25 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф в сумме 156056, 12 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, а также обязать ответчика выплачивать неустойку в сумме 599, 80 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения судебного решения и до момента фактического исполнения обязательства, ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи объекта недвижимого имущества - однокомнатной квартиры.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 13 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 июля 2020 г, исковые требования удовлетворены частично.

С АО СЗ "Акфен" в пользу Слукина Ю.О. взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры за период с 1 октября 2018 г. по 13 февраля 2020 г. в размере 150000 руб, компенсация морального вреда в сумме 15000 руб, штраф в размере 50000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.; также взыскана неустойка в размере 599, 80 руб. ежедневно, начиная с 14 февраля 2020 г. до фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4000 руб.

В кассационной жалобе АО СЗ "Акфен" содержится просьба об отмене решения суда и апелляционного определения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнении к ней, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 3 ноября 2017 г. Слукин Ю.Ю. и АО СЗ "Акфен" заключили договор NЕ1-91 участия в долевом строительстве, предметом которого являлась однокомнатная квартира со строительным номером 91, проектной площадью 32, 34 кв.м, расположенная на 2 этаже в 3 секции жилого дома по строительному адресу: г. Калининград, ул. Елизаветинская, д. 1 (по ЕП).

Свои обязательства по оплате квартиры истец исполнил в полном объеме, внеся сумму 1384152 руб.

Объект долевого строительства подлежал передаче в срок не позднее сентября 2018 года, однако до вынесения оспариваемого решения по делу застройщик квартиру так и не передал.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых им на основании вышеназванного договора, пришел к выводу о взыскании сответчика в пользу истца неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 1 октября 2018 г. по 13 февраля 2020 г, компенсации морального вреда, штрафа, и неустойки ежедневно, начиная с 14 февраля 2020 г. до фактического исполнения обязательства, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы взысканы на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные взаимоотношения, а доводы кассационной жалобы считает несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 34 постановления от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания соразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Права истца как потребителя услуг ответчика были нарушены последним неисполнением обязанности по передаче объекта строительства в установленный договором срок, что повлекло право истца на взыскание неустойки.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, суд обоснованно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств до 150000 руб. Соответствующие мотивы такого размера неустойки приведены в оспариваемых судебных постановлениях. Оснований для большего снижения неустойки по доводам кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями разумности и справедливости. Само по себе несогласие ответчика с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения суда.

Оценивая в доводах жалобы поведение истца как недобросовестное, направленное на обогащение за счет средств застройщика, ответчиком не учтено, что несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, прежде всего, вызвано нарушениями и недобросовестным поведением со стороны самого ответчика, в частности, сроков сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 13 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи