Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-15789/2020[88-290/2021-(88-19638/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Ирышковой Т.В, судей: Рогачевой В.В. и Косицыной-Камаловой И.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Петрушина Андрея Викторовича и Пучковой Елены Юрьевны на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 мая 2020 года по делу N2-3491/2019 по иску Петрушина Андрея Викторовича и Пучковой Елены Юрьевны к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Управлению Министерства внутренних дел России по Гатчинскому району Ленинградской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения истца Петрушина А.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Сухарниковой А.В. (действующей на основании доверенности N9 от 06.01.2021 сроком по 31.12.2023) и представителя ответчика УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области Павловой А.С. (действующей на основании доверенности N6 от 13.01.2021 сроком по 31.12.2021), полагавших, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В. о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петрушин А.В. и Пучкова Е.Ю. обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области о признании незаконными абзаца второго преамбулы и пунктов 8 и 9 приказа начальника ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17.05.2019 N543 л/с, признании незаконным их увольнения со службы в органах внутренних дел, произведенного на основании приказа начальника ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 06.06.2019 N668 л/с, восстановлении Петрушина А.В. на службе в органах внутренних дел в должности дежурного группы режима спецчасти ИВС подозреваемых и обвиняемых УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, а Пучковой Е.Ю. - в должности помощника дежурного группы режима спецчасти ИВС подозреваемых и обвиняемых УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, взыскании в пользу истцов средней заработной платы за время вынужденного прогула с 07.06.2019 по день восстановления на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100.000 руб. (в пользу каждого из истцов).

В обосновании своих требований истцы указали, что они привлечены к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы за грубое нарушение служебной дисциплины в связи с чрезвычайным происшествием - самоубийством осужденной, находившейся в ИВС ПиО УМВД России по Гатчинскому району.

Вместе с тем, в должностных регламентах (инструкциях) дежурного (помощника дежурного) группы режима спецчасти ИВС ПиО УМВД России по Гатчинскому району и Ленинградской области отсутствует обязанность по осуществлению контроля за спецконтингентом таким способом, как постоянное видеонаблюдение. Штат сотрудников ИВС не укомплектован, на момент суицида осужденной при установленной штатной численности полицейских на посту внутренней охраны от 9 до 18 человек фактически не было ни одного, что влекло значительное увеличение их нагрузки при осуществлении службы в спорный период. Несмотря на это, они предпринимали все необходимые меры по надлежащему исполнению возложенных на них должностных обязанностей. В любом случае, их поведение не подпадает под понятие грубого нарушения дисциплины, причинная связь между их поведением и самоубийством осужденной отсутствует.

Кроме того, они дважды были привлечены к дисциплинарной ответственности за одно и тоже нарушение, о чем свидетельствует наличие двух приказов об увольнении: от 17.05.2019 и от 06.06.2019.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 мая 2020 года, в удовлетворении иска Петрушину А.В. и Пучковой Е.Ю. отказано.

В кассационной жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ и поступившей в ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции 20 августа 2020 года, истцы Петрушин А.В. и Пучкова Е.Ю. просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных ими требований.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Пучковой Е.Ю. и третьего лица начальника ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Плугина Р.Ю, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Петрушин А.В. с 12.11.2009 проходил службу в органах внутренних дел, приказом N 6 л/с от 20.01.2015 назначен на должность дежурного группы режима спецчасти ИВС подозреваемых и обвиняемых УМВД России по Гатчинскому району.

Пучкова Е.Ю. проходила службу в органах внутренних дел с 27.04.2000, приказом N142 л/с от 02.08.2018 назначена на должность помощника дежурного группы режима спецчасти ИВС подозреваемых и обвиняемых УМВД России по Гатчинскому району.

Приказом ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17.05.2019 N543 л/с истцы привлечены к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в совершении виновного бездействия, в том числе в части неосуществления контроля за спецконтингентом, повлекшего смерть гражданина.

Приказ издан по результатам служебной проверки, проведенной по факту чрезвычайного происшествия от 29.04.2019 в ИВС ПиО УМВД России по Гатчинскому району - самоубийства осужденной Лобановой Л.Н. в камере ИВС подозреваемых и обвиняемых УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области.

В ходе проверки было установлено, что 29.04.2019 истцы заступили на суточное дежурство в ИВС по ПиО УМВД России по Гатчинскому району, Петрушин А.В. - в должности дежурного группы режима спецчасти, а Пучкова Е.Ю. - в должности помощника дежурного группы режима спецчасти. Прием и сдача дежурства осуществлялась в период с 08.00 до 08.30. В ИВС ПиО УМВД России содержалось 15 подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. Лобанова Л.Н. содержалась одна в камере N2. В 09.45 Петрушин А.В. через систему видеонаблюдения увидел висящую на решетке окна Лобанову Л.Н. Принятые меры первой помощи и первичной реанимации результатов не дали. Прибывший в 10.09 врач БСМП констатировал смерть Лобановой Л.Н.

При проведении проверки были изъяты и изучены видеозаписи событий, имевших место 29.04.2019 в ИВС ПиО УМВД России в период с 09.15 до 10.15, в том числе в камере N2, в которой содержалась Лобанова Л.Н.

В ходе проверки было установлено, что время, фиксируемое камерами наблюдения, отличается от текущего московского времени на +14 минут.

В период с 09.51 осужденная Лобанова Л.Н. рвет простынь, осуществляя подготовку к суициду, закрепляет оторванную от простыни самодельную веревку на решетке окна. В 09.52 осужденная Лобанова Л.Н. повесилась.

Петрушин А.В. и Пучкова Е.Ю. в указанное время находились в помещении спецчасти, оборудованном мониторами видеонаблюдения. В 10.01 Петрушин А.В. увидел на мониторе видеонаблюдения произошедшее с Лобановой Л.Н, после чего были предприняты попытки оказания ей первой медицинской помощи.

Из заключения по результатам служебной проверки следует, что с момента подготовки к суициду до обнаружения факта его совершения прошло более 10 минут, фактически с 09.48 до 10.01 сотрудниками дежурной смены ИВС ПиО УМВД России наблюдения за мониторами не осуществлялось, несмотря на то, что истцы находились в помещении спецчасти и имели возможность своевременно обнаружить приготовления Лобановой Л.Н. и предотвратить суицид либо своевременно оказать первую помощь. Таким образом, чрезвычайное происшествие в ИВС ПиО УМВД России произошло ввиду грубого нарушения служебной дисциплины Петрушиным А.В. и Пучковой Е.Ю, выразившегося в ненадлежащем осуществлении контроля за осужденной Лобановой Л.Н, что повлекло за собой возможность её самоубийства.

Приказом начальника ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области N668 л/с от 06.06.2019 контракт с Петрушиным А.В. и Пучковой Е.Ю. расторгнут, они уволены со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 N342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) с 06.06.2019 на основании приказа от 17.05.2019 N543 л/с.

Разрешая спор и отказывая Петрушину А.В. и Пучковой Е.Ю. в удовлетворении иска, суды руководствовались ст. 394 ТК РФ, ст.ст.12, 13, 52, 72, 81, 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 N161 (далее - Порядок), Наставлением, утвержденным приказом МВД РФ от 07.03.2006 N140 дсп, а также должностными инструкциями дежурного спецчасти и помощника дежурного спецчасти, и исходили из того обстоятельства, что основания для увольнения Петрушина А.В. и Пучковой Е.Ю. по п.6 ч.2 ст.82 Закона у ответчика имелись, процедура увольнения была соблюдена.

Суд кассационной инстанции выводы судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска считает соответствующими установленным ими фактическим обстоятельствам дела и сделанными в полном соответствии с вышеупомянутыми нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Обстоятельства, на которые ссылались истцы в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции исходя из положений законодательства о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, суды исследовали и дали оценку всем доказательствам, послужившим основанием для привлечения истцов к дисциплинарной ответственности.

Объяснения заместителя начальника полиции ГУ МВД по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Войнова И.Г, на которые истцы ссылаются в обоснование своей жалобы, были даны в ходе проведения служебной проверки и оценены при составлении заключения по её результатам.

Служебная проверка по факту вмененных истцам нарушений была проведена в соответствии со ст.52 Закона и Порядком.

Обязательным до наложения дисциплинарного взыскания является затребование от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, объяснения в письменной форме (ч.8 ст.51 Закона). Такие объяснения были получены от Петрушина А.В. и Пучковой Е.Ю. 29.04.2019.

С приказом о наложении на них дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Петрушин А.В. и Пучкова Е.Ю. были ознакомлены в порядке, установленном ч.ч.8, 11 ст.51 Закона.

Оценка тяжести совершенного работником дисциплинарного проступка и выбор вида дисциплинарного взыскания, соответствующего тяжести проступка, является компетенцией работодателя.

Суд может удовлетворить требование работника об оспаривании законности его увольнения лишь в случае, если при наложении на него дисциплинарного взыскания не учитывалась тяжесть совершенного им проступка, и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении настоящего дела вышеуказанных обстоятельств, при которых имелись бы основания для признания увольнения истцов незаконным, судами не установлено.

Кроме того, судами обоснованно учтена правовая позиция, неоднократно изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в своих постановлениях, согласно которой служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление от 06.06.1995г. N7-П, Определения от 21.12.2004г. N 460-О и от 16.04.2009г. N 566-О-О).

Доводы кассационной жалобы истцов о том, что самоубийство Лобановой Л.Н. имело место за пределами времени несения ими службы, являлись предметом проверки нижестоящих судов и признаны ими необоснованными, поскольку смена истцов началась в 8 часов 29.04.2019 и должна была закончиться в 9 часов 30.04.2019, так как истцы заступили на суточное дежурство. По утверждениям истцов, их дежурство составляло 1 час, однако это не соответствует графику дежурств и действиям самих истцов, которые оставались на смене после 9 часов 29.04.2019 и исполняли служебные обязанности. В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу, что происшествие с Лобановой Л.Н. имело место во время дежурства истцов.

Остальные приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию истцов с произведенной судами оценкой доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств, послуживших основанием к их увольнению, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрушина Андрея Викторовича и Пучковой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи