Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2020 г. по делу N 8Г-16407/2020[88-15424/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лепской К.И, судей Птоховой З.Ю, Григорьевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-852/2019 по иску ФИО1 к САО "Эрго" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24.07.2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО "ЭРГО" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 418 268 руб, неустойка в размере 51 216 руб, компенсация морального вреда в размере 7 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, судебные расходы в размере 15 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО "ЭРГО" в остальной части отказано. С САО "ЭРГО" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 9 227 руб. (л.д. 150-161).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2020 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2019 года изменено в части взыскания штрафа, увеличена взысканная сумма до 238 242 руб.

Исключен абзац 6 страница 10 из мотивировочной части решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2019 года о снижении штрафа.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Не согласен с размером взысканного страхового возмещения, судебных расходов, штрафа. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму страхового возмещения на сумму ущерба, не относящемуся к данному страховому событию, безосновательно снизил сумму штрафа, а также сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика. Судом апелляционной инстанции данные нарушения норм материального права исправлены частично, не в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца ФИО12

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО "ЭРГО" заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) в отношении приобретенного им в ООО "Автограф" автомобиля марки Hyundai Solaris, г.р.з. N VIN N N, по риску "Автокаско (Хищение (Угон) + Ущерб", с установлением страховой суммы 660 000 руб. Срок действия договора определен с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59мин. ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретелем по заключенному договору является АО "ЮниКредит Банк". Форма возмещения ущерба - ремонт на СТО А официального дилера по согласованию со страховщиком, неагрегатная. Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 25 000 руб. Страхователем обязанность по уплате страховой премии исполнена в размере 51216 руб. (л.д. 46-47).

между ФИО1 и САО "ЭРГО" заключено дополнительное соглашение к страховому полису N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны установили размер некомпенсируемого страховщиком убытка (франшизу) в размере 33 000 руб. по каждому из рисков "Ущерб" и "Дополнительное оборудование" (л.д. 48). При этом стороны указали, что если договором предусмотрена другая франшиза (безусловная либо льготная), то она не компенсируется страховщиком независимо от применения условий данного дополнительного соглашения. Таким образом, стороны предусмотрели, что размер безусловной франшизы суммируется с размером франшизы, предусмотренным дополнительным соглашением.

В подтверждение заключения договора страховщиком страхователю выдан страховой полис КАСКО N М21-546188, дополнительное соглашение и Правила добровольного страхования транспортных средств, утвержденных решением Правления САО "ЭРГО" от ДД.ММ.ГГГГ (далее - правила страхования).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 53 мин, водитель ФИО7, управляя автомобилем марки Шевроле, г.р.з. N, двигаясь по наб. "адрес" от "адрес" в сторону "адрес", выехала на перекресток наб. "адрес" и "адрес" по красному (запрещающему) сигналу светофора, совершив столкновение с автомобилем марки КИА, г.р.з. N, под управлением водителя ФИО8, с последующим столкновением с автомобилем марки Хундай, г.р.з. N, под управлением ФИО9, которые двигались по "адрес" от "адрес" в сторону "адрес" образом, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю истца причинены механические повреждения.

ФИО1 в лице своего представителя обратился в САО "ЭРГО" с заявлением N о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

поврежденное транспортное средство было осмотрено специалистом ООО "Точная оценка", по результатам которого составлен акт осмотра N 15-03-095 от 15.03.2018 (л.д. 61-62).

В письме с исходящим N 2201-01 от ДД.ММ.ГГГГ САО "ЭРГО" отказало в выплате страхового возмещения по причине того, что случай имеющий признаки страхового, произошел до вступления в силу договора страхования (л.д. 63). Между тем, договор страхования (полис) N М21-546188 от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на наличие Приложения N 1 (акт осмотра ТС). В текст договора включено особое условие о том, что акт осмотра транспортного средства является неотъемлемой частью настоящего договора. При этом указан срок страхования с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика следует возложить обязанность по выплате страхового возмещения, вытекающее из договора страхования.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 422, п. 1 ст. 943, ст. 945, п. 1 ст. 947, 948, п.п. 1, 2 ст. 957, п.п. 1, 2 ст. 963, положениями ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 6 ст. 13, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", п. п. 13, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правилами добровольного страхования транспортных средств, утвержденными решением правления САО "ЭРГО" от 17.09.2014, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о возникновении у истца права на получение страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

С учетом возникшего между сторонами спора об объеме причиненных застрахованному имуществу повреждений и размере причиненного данному имуществу ущерба, определением суда от 04.03.2019 по ходатайству ответчика в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ в материалы настоящего гражданского дела представлено заключение эксперта N ЮЛ 08-19 2-852/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, эксперт ФИО10 пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, с учетом округления, составляет: без учета износа 761 502 руб, с учетом износа 736 634 руб.; восстановительный ремонт вышеназванного автомобиля является экономически нецелесообразным; расчетная стоимость годных остатков автомобиля с учетом округления составляет 123 420 руб. (л.д. 95-135). При этом согласно заключению эксперта транспортное средство марки Хундай Солярис имеет механические повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию, стоимость устранения которых определена экспертом в размере 92 132 руб. (л.д. 115).

В ходе рассмотрения дела стороны не представили доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного экспертного заключения, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертиз не заявляли, в связи с чем суд первой инстанции определил, что размер причиненного истцу ущерба подлежит урегулированию на условиях "Полная гибель" и составляет 418 268 руб. (страховая стоимость 660 000 руб. - стоимость годных остатков 123 420 руб. - стоимость повреждений, не относящихся к событию 92 312 руб. - "безусловная" франшиза 25 000 руб.).

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебной экспертизы, выводы которой истцом не оспорены, суд пришел к выводу о доказанности экономической нецелесообразности ремонта автомобиля марки Hyundai Solaris, идентификационный VIN N N, г.р.з. N, приняв во внимание стоимость повреждений, не относящихся к страховому событию, в размере 92 312 руб.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в п. п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Также на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 150 000 руб, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно, указав в мотивировочной части решения, что не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения страховщиком обязательства, отвечает общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности, в то время как ответчиком доказательств несоразмерности заявленного требования не представлено.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда в части наличия оснований для частичного удовлетворения заявленного иска, пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части размера взысканного штрафа.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил, а само по себе заявление ответчика о снижении размера штрафа не является основанием для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем увеличил размер взысканного штрафа до 238 242 руб, что в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом ФИО1 в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с размером взысканного страхового возмещения, судебных расходов основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2019 года, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи