Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16706/2020[88-15801/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Птоховой З.Ю, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1081/2020 по заявлению Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие" в защиту прав Шайтанова Юрия Степановича

по кассационной жалобе Шайтанова Юрия Степановича и Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Правосудие", действующая в интересах Шайтанова Ю.С, обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "Райффайзен Лайф" о взыскании страховой выплаты 912000 руб, неустойки 111264 руб, компенсации морального вреда 10000 руб, штрафа, ссылаясь в обоснование требований, что 8 июня 2017 г. стороны заключили договор потребительского кредита на сумму 912000 руб, истец также был включен в Программу страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события потери работы заемщика потребительских кредитов, осуществляемую ООО "Страховая компания "Райффайзен Лайф". Страховым случаем по Программе страхования является, в том числе "данные изъяты" при установлении которой подлежит выплате возмещение 912000 руб. Шайтанову Ю.С. установлена "данные изъяты". Заявление на выплату возмещения ответчиком оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие страхового случая.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 июня 2020 г, с ООО "Страховая компания "Райффайзен Лайф" в пользу Шайтанова Ю.С. взыскана неустойка 16858 руб. 16 коп, компенсация морального вреда 2000 руб, штраф 100000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С ООО "Страховая компания "Райффайзен Лайф" в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие" взыскан штраф 100000 руб.

С ООО "Страховая компания "Райффайзен Лайф" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 974 руб. 33 коп.

В кассационной жалобе содержится просьба об изменении принятых судебных постановлений и вынесении нового решения о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнении к ней, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 8 июня 2017 г. АО "Райффайзенбанк" и Шайтанов Ю.С. заключили договор потребительского кредита на сумму 912000 руб. со сроком возврата по 14 июня 2022 г. под 19, 849 % годовых.

В этот же день Шайтанов Ю.С. был застрахован в ООО "Страховая компания "Райффайзен Лайф" по программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события потери работы заемщиков потребительских кредитов АО "Райффайзенбанк", предусмотренной договором добровольного группового страхования заемщиков потребительских кредитов N03/ОД/15 от 31 июля 2015 г.

Согласно пункту 1.1 памятки застрахованному лицу, страховым случаем является установление застрахованному лицу "данные изъяты".

Пункт 2.1 предусматривает, что событие не признается страховым случаем, если оно произошло в результате умственного или физического заболевания или отклонения (дефекта), которым болело, по поводу которого консультировалось или получало медицинскую помощь застрахованное лицо до его вступления в программу страхования.

3 июля 2019 г. Шайтанову Ю.С. установлена "данные изъяты", что подтверждается справкой МСЭ-2016 N ФКУ "ГБ МСЭ по Вологодской области" Минтруда России Бюро N3 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Вологодской области".

ООО "Страховая компания "Райффайзен Лайф" отказало истцу в удовлетворении заявления от 18 июля 2019 г. о страховой выплате в связи с установлением ему "данные изъяты", сославшись на отсутствие у события, произошедшего с Шайтановым Ю.С, признаков страхового случая, поскольку заболевание, явившееся причиной установления "данные изъяты", было диагностировано у истца до заключения договора страхования.

Заключением судебно - медицинской экспертизы от 3 марта 2020 г, проведенной БУЗ ВО "Бюро судебно - медицинской экспертизы", установлено, что между заболеваниями, диагностированными у Шайтанова Ю.С. до 9 июня 2017 г. (начало действия договора страхования), и установлением ему "данные изъяты" не имеется прямой причинно - следственной связи.

16 марта 2020 г. ООО "Страховая компания "Райффайзен Лайф" принято решение о признании события страховым случаем и произведена страховая выплата в размере 912000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая по договору страхования, заключенному между ООО "Страховая компания "Райффайзен Лайф" и Шайтановым Ю.С, установление истцу "данные изъяты", отказ в удовлетворении заявления потребителя о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, приняв во внимание частичное исполнение обязательства перед истцом в ходе производства по делу на сумму 912000 руб, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что нарушенное право Шайтанова Ю.С. подлежит восстановлению и взыскал в пользу истца неустойку в размере 16858 руб, штраф, компенсацию морального вреда, размер которых снижен с 465429 руб. 08 коп. до 200000 руб, с 10000 руб. до 2000 руб. соответственно с учетом баланса законных интересов сторон по делу, требований разумности и справедливости.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии с данной судом первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленных обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

Довод кассационной жалобы, касающийся несогласия с выводами судов относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть положен в основу отмены обжалуемых судебных постановлений.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение судом конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не является нарушением норм материального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суд первой и апелляционной инстанций правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шайтанова Юрия Степановича и Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи