Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-167/2021-(8Г-18690/2020)[88-712/2021-(88-20620/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Ирышковой Т.В, судей: Рогачевой В.В. и Уланова К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Центр активного отдыха "Летучий корабль" и Кучевской Екатерины Александровны - законного представителя несовершеннолетней Кучевской Ксении Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 июня 2020 года по делу N2-1358/2020 по иску Кучевской Ксении Михайловны в лице законного представителя Кучевской Екатерины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Центр активного отдыха "Летучий корабль" о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В. об обоснованности доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кучевская Е.А. в качестве законного представителя своей несовершеннолетней дочери Кучевской К.М. 2007 г. рождения обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр активного отдыха "Летучий корабль" (далее - ООО "ЦАО "Летучий корабль") о взыскании 500.000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ребенку вследствие травмы, обусловленной ненадлежащим качеством туристских услуг, оказанных ответчиком.

В обоснование данного требования Кучевская Е.А. указала, что по договору о реализации туристского продукта от 1 декабря 2017 г. приобрела тур "Вятская сказка", сформированный туроператором ООО "ЦАО "Летучий корабль", на период с 3 января 2018 г. по 5 января 2018 г. для себя, своего супруга Кучевского М.Л. и несовершеннолетних дочерей Кучевской К.М. и Кучевской П.М. В состав туристского продукта входило экскурсионное обслуживание в соответствии с программой.

В вечернее время 4 января 2018 г. во время посещения базы отдыха "Порошино" (обозначена в программе как "Гамми-парк") туристам было предложено принять участие в игре "Рыцарский поединок", которая заключалась в том, что три пары участников сражались между собой. При этом каждому члену пары был определен свой соперник в этой паре в соответствии с возрастом и ростом. Специального инструктажа перед началом игры не проводилось, каких-либо рекомендаций организаторы не давали. Игровая площадка была плохо освещена, организатор игры по имени Сергей находился в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе игры Кучевская Е.А. столкнулась своей спиной со спиной Кучевской К.М. (находившейся в другой паре), которая, не удержавшись на скользкой поверхности, упала, а Кучевская Е.А. от полученного толчка упала сверху на нее. В результате Кучевская К.М. получила травму в виде закрытого перелома лучевой кости в средней трети (в районе правого предплечья) без смещения отломков, которая была зафиксирована в медицинской документации позднее (после возвращения в г. Архангельск) и потребовала длительного лечения.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 ноября 2019 г. в удовлетворении заявленного иска было отказано. С Кучевской Е.А. в пользу ГБУЗ Архангельской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы на производство экспертизы в размере 25.077 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 июня 2020 года, принятым по апелляционной жалобе Кучевской Е.А, решение суда первой инстанции от 14 ноября 2019 года отменено.

По делу принято новое решение о взыскании с ООО "ЦАО "Летучий корабль" в пользу Кучевской К.М. денежной компенсации морального вреда в размере 3.000 руб. и штрафа в размере 1.500 руб, а также суммы расходов на производство экспертизы в размере 25.000 руб. в пользу Кучевской Е.А.

С ООО "ЦАО "Летучий корабль" в пользу ГБУЗ Архангельской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы на производство экспертизы в размере 25.077 руб.

С ООО "ЦАО "Летучий корабль" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе, направленной почтой 2 сентября 2020 г. и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 25 сентября 2020 г, ответчик ООО "ЦАО "Летучий корабль" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 июня 2020 г, считая его не соответствующим нормам материального и процессуального права, оспаривая выводы суда апелляционной инстанции о ненадлежащем качестве туристской услуги и о причинно-следственной связи между оказанной услугой и травмой, полученной Кучевской К.М, просит оставить в силе решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 ноября 2019 года.

Кучевская Е.А. в кассационной жалобе, направленной почтой 16 сентября 2020 г, просит изменить апелляционное определение от 16 июня 2020 г, увеличив размер присужденной компенсации морального вреда до 500.000 руб, полагая, что судом апелляционной инстанции нарушены правила оценки доказательств, применен чрезмерно жесткий стандарт доказывания, не учтено, что, при достоверном подтверждении факта падения ребенка, суду не было представлено никаких данных, указывающих на возможность получения травмы при других обстоятельствах.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "ЦАО "Летучий корабль" заместитель прокурора Архангельской области просит оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие законного представителя несовершеннолетней истицы Кучевской К.М. - Кучевской Е.А, представителя ответчика ООО "ЦАО "Летучий корабль" и представителя третьего лица АНО "Центр сельского туризма на Вятке", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы Кучевской Е.А. о таких нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции.

Судами на основе представленных документов установлено, что по договору о реализации туристского продукта от 1 декабря 2017 г. Кучевской Е.А. был приобретен сформированный туроператором ООО "ЦАО "Летучий корабль" туристский продукт - тур "Вятская сказка", для четырех туристов: Кучевской Е.А, Кучевского М.Л. и несовершеннолетних Кучевской К.М. и Кучевской П.М.

В состав туристского продукта входило пребывание в г. Кирове в период с 3 января 2018 г. по 5 января 2018 г, в том числе игровое мероприятие, обозначенное в программе тура как "Гамми-парк", организованное 4 января 2018 г. третьим лицом - АНО "Центр сельского туризма на Вятке" на основании договора с ответчиком от 2 января 2018 г.

Данное мероприятие включало игру "Рыцарский поединок", в которой участвовали Кучевская Е.А. и ее несовершеннолетняя дочь Кучевская К.М.

В ходе игры Кучевская Е.А. и Кучевская К.М. столкнулись, в результате чего Кучевская К.М. упала на землю, а Кучевская Е.А. - на нее.

В связи с жалобами на боль в руке несовершеннолетняя Кучевская К.М. была после падения в тот же день осмотрена фельдшером с.Порошино Головенкиной Д.В, данное обстоятельство отражено в возражениях ответчика на иск (т.1, л.д.47), в пояснительной записке АНО "Центр сельского туризма на Вятке" в адрес ООО ЦАО "Летучий корабль" (т.1, л.д.59-60), а также подтверждено свидетельскими показаниями Головенкиной Д.В, допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции 04.04.2019 и показавшей, что она была вызвана сотрудником АНО "Центр сельского туризма на Вятке" Бисеровым, осмотрела ребенка, который жаловался на боль в руке, выяснила, что мама упала на неё, прощупывала руку девочки, опухлости не было, сама Головенкина Д.В. ничего не видела и не могла увидеть, рекомендовала обратиться в травму, помазала руку мазью "Троксевазин" и забинтовала; со слов Бисерова знает, что мама и ребенок не поехали в травму и продолжили играть (т.1, л.д.121-122).

Судами также установлено, что 7 января 2018 г, после возвращения в г.Архангельск, Кучевская К.М. обратилась за медицинской помощью к врачу-травматологу в ГБУЗ АО "АОДКБ", где ей был поставлен диагноз: закрытый перелом лучевой кости в средней трети без смещения отломков; находилась на амбулаторном лечении до 23 февраля 2018 г.

В ходе рассмотрения дела определением суда была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее - ГБУЗ "адрес" "Бюро судебно-медицинской экспертизы").

Согласно заключению врача судебно-медицинского эксперта ФИО9 N-МК от ДД.ММ.ГГГГ, данному по результатам экспертизы рентгенограмм ФИО2 (по направлению заведующего отделом сложных экспертиз ГБУЗ "адрес" "Бюро судебно-медицинской экспертизы" ФИО10), на рентгенограммах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имеется повреждение характера полного поперечного перелома диафиза правой лучевой кости в верхней трети. Перелом образовался в результате однократного воздействия тупого твердого предмета, является локальным, то есть возник в месте приложения травмирующей силы. Областью приложения травмирующей силы явились задненаружные отделы правого предплечья в верхней трети. Направление внешнего воздействия при образовании перелома - сзади наперед относительно стандартного вертикального положения тела потерпевшей. Особенности внешнего строения травмировавшего предмета в переломе не отобразились. С учетом характера и локализации перелома возможность его образования в результате падения потерпевшей на плоскости исключается (т.1, л.д.202-207).

По заключению комиссии экспертов ГБУЗ "адрес" "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, данному с учетом содержания вышеназванного заключения эксперта ФИО9, по результатам изучения материалов дела и медицинской документации ФИО2, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у неё имелся закрытый полный поперечный перелом верхней трети диафиза правой лучевой кости на границе со средней ФИО3 со смещением.

Выявленные морфологические свойства перелома, его топография и изолированное расположение свидетельствуют, что перелом образовался в результате однократного воздействия тупого твердого предмета, является локальным, то есть возник в месте приложения травмирующей силы. Направление внешнего воздействия при образовании перелома - сзади наперед относительно стандартного вертикального положения тела потерпевшей.

С учетом характера и локализации перелома возможность его образования в результате падения потерпевшей на плоскости исключается.

Динамика рентгенологической картины свидетельствует, что перелом образовался за несколько недель до 24 января 2018г.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не доказано получение травмы в виде перелома верхней трети диафиза правой лучевой кости Кучевской К.М. именно в результате падения во время игры "Рыцарский поединок", а потому не имеется оснований для удовлетворения заявленного требования о компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом о недоказанности получения ребенком вышеназванной травмы при обстоятельствах, указанных стороной истца, вместе с тем признал, что факт получения ушиба и физической боли в результате падения Кучевской К.М. нашел свое подтверждение, это стало возможным вследствие необеспечения безопасности предоставленных ответчиком услуг, исходя из чего признал за потерпевшей право на компенсацию морального вреда, но определилеё размер исходя из меньшего объема последствий падения, чем тот, на который ссылалась сторона истца.

Вывод судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда о ненадлежащем качестве оказанной ответчиком туристской услуги и о причинной связи между этим обстоятельством и падением ребенка основан на надлежащей оценке доказательств, соответствует нормам материального и процессуального права, не опровергается доводами кассационной жалобы ответчика.

Так, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что несовершеннолетняя Кучевская К.М. в ходе игры "Рыцарский поединок" столкнулась с Кучевской Е.А, и не удержавшись на поверхности, упала на землю, а Кучевская Е.А. упала на нее; этот факт подтвержден представленными доказательствами и не оспаривался ответчиком и третьим лицом, в кассационной жалобе ответчика также не содержится доводов, опровергающих данный факт.

В апелляционном определении также правомерно указано на то, что ответчиком не представлено доказательств проведения инструктажа перед игрой "Рыцарский поединок", который являлся обязательным условием для соблюдения безопасности игроков, с учетом того, что мероприятие проводилось со специализированным инвентарем (шлемы, щиты, палки и др.), на заснеженной площадке, с неподготовленными участниками и малолетними детьми.

Суд апелляционной инстанции также правомерно признал, что факт столкновения игроков из разных пар неравнозначных возрастов на игровой площадке сам по себе свидетельствует о расстановке участников мероприятия на небезопасном расстоянии друг от друга, а также о недостаточной степени внимательности ведущего мероприятия, который должен был предотвращать любой возможный контакт игроков из разных пар, которые, не видя друг друга, в такой ситуации подвергались опасности травмы.

При этом лицом, оказывающим услуги, входящие в туристский продукт, в рамках которого несовершеннолетняя Кучевская К.М. посещала базу отдыха "Порошино" и принимала участие в игре "Рыцарский поединок", является туроператор ООО "ЦАО "Летучий корабль", Юридические основания ответственности туроператора правильно определены судом исходя из положений ст.9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N132-Ф3 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", а также пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Выводы суда в этой части согласуются и с положениями ст.401 ГК РФ об основаниях ответственности за нарушение обязательства, в том числе связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, и о возложении на лицо, нарушившее обязательство, обязанности доказывать обстоятельства, освобождающие его от ответственности.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что туроператор не может нести ответственности за любую травму, полученную туристом во время тура, не учитывает, что в данном случае причинение травмы имело место в процессе оказания конкретной услуги, входившей в состав туристского продукта, безопасность которой должен был обеспечивать ответчик (его контрагент, за действия которого отвечал туроператор в силу части пятой ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"), при этом судом апелляционной инстанции сделан мотивированный вывод о небезопасности услуги.

Последний вывод доводами кассационной жалобы ответчика не опровергается, на какие-либо доказательства, которые не были бы оценены судом апелляционной инстанции, ответчик не ссылается, в то время как он был обязан доказать факт принятия всех необходимых мер для обеспечения безопасности услуги и то, что падение произошло в силу обстоятельств, которые зависели только от самих туристов и за которые туроператор не отвечает.

То обстоятельство, что участники активной игры берут на себя определенный риск, связанный с характером игры, не освобождает организатора от обязанности создать безопасные условия мероприятия, тем более, что в число участников входили малолетние дети; при этом в данном случае, согласно приведенным судом сведениям, падение не было обусловлено игровым взаимодействием участников поединка, а было вызвано причиной, которая могла быть предотвращена - столкновением участников разных пар.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно признал неправильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда, при достоверном подтверждении факта падения ребенка и при недоказанности отсутствия вины ответчика. В данном случае подлежал определению только размер компенсации морального вреда с учетом последствий падения.

В свою очередь, в целях определения последствий предоставления туристской услуги ненадлежащего качества, исходя из которого установлен размер компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции учтены показания свидетеля Головенкиной Д.Б. о том, что при проведенном ею осмотре Кучевской К.М. 04.01.2018 она прощупывала руку, ребенок шевелил пальцами, на острую боль не жаловался, опухлости не было, ничего серьезного фельдшером замечено не было, что согласуется с показаниям свидетеля Кучевского М.Л, из которых также следует, что он просил дочь пошевелить пальцами, она шевелила, в связи с чем он решил, что это просто ушиб; вечером в гостинице им также ничего не было обнаружено, а когда приехали домой, то увидели, что рука опухла; со ссылкой на показания свидетелей и объяснения сторон суд также признал установленным, что ребенок после падения продолжил участие в запланированной развлекательной программе, обращение за медицинской помощью состоялось лишь 07.01.2018.

Эти обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не согласуются с содержанием заключения судебной экспертизы N34-50/2019, где отмечено, что переломы, в том числе лучевой кости, сопровождаются болью в месте травмы, ограничением функций конечности из-за боли, отеком мягких тканей; возможна деформация конечности, крепитация отломков. Для перелома диафиза лучевой кости характерно отсутствие активных пронационных (внутрь) и супинационных (кнаружи) движений предплечья. Пассивные ротационные движения предплечья резко болезненны. С учетом характера и локализации перелома возможность его образования в результате падения потерпевшей на плоскости исключается.

Однако такие выводы, по мнению суда кассационной инстанции, не в полной мере соответствуют правилам оценки доказательств, установленным ст.67 ГПК РФ, частью 3 которой предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из приведенного правила, в данном случае при оценке доказательств суд не должен был ограничиваться сопоставлением выводов судебной экспертизы с данными о внешних проявлениях травмы у ребенка непосредственно после падения и о его дальнейшем участии в активных мероприятиях в рамках тура, но и оценить хронологию событий, определить, исключена ли полностью возможность получения травмы именно при падении, факт которого достоверно установлен судом, выяснить, имеются ли данные, указывающие на возможность возникновения перелома кости руки при других обстоятельствах.

При этом из заключения судебной экспертизы в отношении механизма причинения травмы следует лишь, что перелом не мог возникнуть вследствие падения на плоскости, однако описанные стороной истца обстоятельства падения указывают на то, что имело место ещё и взаимодействие ребенка с его матерью Кучевской Е.А, упавшей на ребенка сверху; кроме того, как отражено в судебных постановлениях и усматривается из материалов дела, они оба имели при себе игровой инвентарь, а согласно экспертному заключению перелом возник вследствие воздействия твердого предмета сзади наперед относительно стандартного вертикального положения тела потерпевшей.

Судами также не выяснялось и не оценивалось, могли ли повлиять на самочувствие Кучевской К.М. непосредственно после травмы и на возможность дальнейшего участия ребенка в развлекательных мероприятиях манипуляции, произведенные фельдшером Головенкиной Д.Б, которая, как следует из её показаний, накладывала на травмированное место мазь и повязку, в связи с чем нуждался в исследовании вопрос о том, как это влияло на развитие отека и на болевые ощущения, привело ли это к временной фиксации места перелома.

К тому же в апелляционном определении отсутствуют выводы относительно характера физической активности ребенка после травмы, не установлено никаких иных конкретных обстоятельств, которые объективно исключали бы возможность получения перелома травмы в момент падения.

По обстоятельствам дела, отраженным в судебных постановлениях, туристическая поездка окончилась 05.01.2018, травма у ребенка была зафиксирована 07.01.2018, т.е. через непродолжительное время; её локализация совпадает с описанием места ушиба в объяснениях сторон и показаниях свидетелей, на которых основаны выводы суда.

Эти данные, исходя из положений ст.67 ГПК РФ, также влияли на оценку доказательств в целях установления того, является ли перелом следствием падения ребенка 04.01.2018.

С учетом изложенного не представляется возможным опровергнуть доводы кассационной жалобы Кучевской Е.А, указывающей на то, что суд вышел за пределы разумного сомнения и применил чрезмерно жесткий стандарт доказывания, при котором оказывается вообще невозможным установление причинной связи между определенным событием и травмой в случае, когда она не зафиксирована непосредственно после события.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции относительно последствий, связанных с оказанием ответчиком услуги ненадлежащего качества, от которых в данном случае зависело установление размера компенсации морального вреда, нельзя признать соответствующими нормам процессуального права.

Суд кассационной инстанции также находит обоснованным довод кассационной жалобы ответчика о том, что распределение судебных расходов в апелляционном определении не соответствует выводам суда апелляционной инстанции по существу спора и правилам ст.98 ГПК РФ.

В данном случае судом апелляционной инстанции был признан опровергнутым тот факт, входивший в основание иска, в целях подтверждения или опровержения которого назначалась судебная экспертиза - факт получения ребенком травмы в виде перелома кости руки при обстоятельствах, описанных стороной истца.

Вывод суда апелляционной инстанции о присуждении компенсации морального вреда в пользу Кучевской К.М. основан только на самом факте падения, при котором ребенок, как признано судом, получил ушиб и испытал физическую боль, однако эти обстоятельства не являлись предметом экспертного исследования и не требовали подтверждения путем проведения судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Процессуальное законодательство не содержит специальных положений, регулирующих порядок распределения судебных расходов в случаях, когда судом рассматривается требование неимущественного характера, в частности, о компенсации морального вреда, и при этом решение суда основано на подтверждении только части обстоятельств, положенных в основание такого требования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

По смыслу этих разъяснений, поскольку моральный вред является вредом неимущественным, а размер его денежной компенсации устанавливается судом, присуждение истцу компенсации в меньшем размере, чем указанный в иске, само по себе не означает частичного удовлетворения иска, а соотношение этих размеров не может быть основанием для определения размера подлежащих возмещению судебных расходов.

Вместе с тем, исходя из установленных ст.98 принципов распределения судебных расходов, на сторону, проигравшую дело, не могут в полном объеме возлагаться расходы другой стороны, понесенные в целях доказывания обстоятельств, которые судом признаются опровергнутыми и в связи с этим не образуют оснований для удовлетворения иска, что не учтено судом апелляционной инстанции, возложившим расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме на ООО "ЦАО "Летучий корабль".

С учетом изложенного принятое по настоящему делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду надлежит поставить на обсуждение указанные выше обстоятельства, в полном объеме исследовать и оценить имеющиеся и дополнительно представленные доказательства и в зависимости от этого сделать выводы по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 июня 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи