Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17114/2020[88-18089/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующегоБелинской С.В, судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-112/2020 по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Майорову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") на решение Московского районного суда города Калининграда от 21 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Майорову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 25 января 2012 г. Nфза период с 21 марта 2013 г. по 23 июня 2018 г. в размере 105360, 40 руб, а также расходов по оплате госпошлины в размере 3307, 20 руб.

Решением Московского районного суда города Калининграда от 21 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 мая 2020 г, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Майорову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" содержится просьба об отмене принятых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнении к ней, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 6 февраля 2012 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Майоров Д.А. заключили кредитный договор Nф, по условиям которого банк выдал заемщику кредитную карту "Eurocard/Mastercardstandart" с лимитом 30000 руб. под 28% годовых на срок 36 месяцев.

Согласно пунктам 1.16-1.17 Правил предоставления и использования кредитных карт клиент обязан погашать в платежный период с 1 по 20 число каждого месяца, следующего за отчетным периодом, плановую сумму - обязательную сумму для ежемесячного погашения в размере 10% от остатка задолженности по основному долгу, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, а также неустойку и иные неисполненные платежи, предусмотренные договором, тарифами.

Из выписки по счету Майорова Д.А. N следует, что последний платеж в погашение кредита был внесен заемщиком 20 февраля 2013 г. в размере 4000 руб, а последняя расходная операция по карте совершена 27 февраля 2013 г. на сумму 2800 руб.

19 апреля 2018 г. в адрес Майорова Д.А. направлено требование о погашении образовавшейся задолженности.

Определением мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 24 мая 2019 г. отменен судебный приказ N 2- 2972/19 от 17 апреля 2019 г. о взыскании с Майорова Д.А. задолженности по кредитному договору по состоянию на 23 апреля 2018 г. в размере 105360, 40 руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженность за период с 21 марта 2013 г. по 23 июня 2018 г. составляет 105360, 40 руб, из которых 19994, 63 руб. - основной долг, 45334, 36 руб. - проценты, 30031, 41 руб. - штрафные санкции.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и разъяснениями по их применению, содержащимися в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обоснованно исходил из того, что поскольку условиями договора предусмотрено исполнение заемщиком обязательства по частям, то срок исковой давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, применяя последствия истечения срока исковой давности, установил, что срок действия кредитного договора составлял 36 месяцев и последний платеж в погашение кредита заемщик должен был внести не позднее 10 февраля 2015 г, однако с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье истец обратился только 3 апреля 2019 г, в связи с чем пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Выводы суда первой и согласившегося с ними суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части пропуска срока исковой давности, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Калининграда от 21 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи