Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-17229/2020[88-1852/2021-(88-21803/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Шкарупиной С.А, Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-943/2019 по иску Овчинникова И. В. к администрации муниципального образования "Обозерское" о взыскании компенсации за фактическую потерю времени и морального вреда, по кассационной жалобе Овчинникова И. В. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Овчинников И.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Обозерское" (далее администрация МО "Обозерское") о взыскании компенсации за фактическую потерю времени за период с 27 мая 2019 года по 26 августа 2019 года из расчета за 1 календарный месяц 10 000 рублей в общей сумме 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что решением администрации МО "Обозерское" от 27 мая 2019 года ему отказано в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении. Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от 28 августа 2019 года производство по административному делу N 2а-667/2019 по его административному исковому заявлению к администрации МО "Обозерское" об оспаривании решения об отказе в признании малоимущим и принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, прекращено в связи с тем, что оспариваемое решение главы администрации МО "Обозерское" от 27 мая 2019 года признано утратившим силу, а он поставлен на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. При рассмотрении данного дела администрация возражала против удовлетворения его требований, просила признать отказ в признании малоимущим и принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, законным и обоснованным. В дальнейшем в целях устранения выявленной ошибки издано постановление от 26 августа 2019 года о признании его малоимущим.

Причиненный ему моральный вред заключается в нравственных переживаниях и страданиях в связи с полученным отказом в принятии его на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, а также с наступившими неблагоприятными последствиями в связи с нарушением его прав.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 24 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Овчинникову И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Овчинникова И.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Овчинников И.В. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение его процессуальных прав. Обращает внимание на то, что им в апелляционном порядке было обжаловано решение суда первой инстанции только в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем полагал, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы его доводов; в его адрес не были направлены документы, на которые ответчик сослался в письменном отзыве на его исковое заявление; в письменном отзыве ответчик частично признал его исковые требования о компенсации морального вреда.

От главы администрации МО "Обозерское" Андруцкой Ю.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения. Одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Овчинников И.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-28 ОУХД УФСИН России по Архангельской области.

27 мая 2019 года Овчинникову И.В. на основании произведенных расчетов администрацией МО "Обозерское" отказано в признании его малоимущим и принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма.

Не соглашаясь с таким отказом, Овчинников И.В. 30 июля 2019 года обратился в Плесецкий районный суд Архангельской области с административным исковым заявлением.

При рассмотрении административного дела изначально администрация возражала против удовлетворения его требований, просила признать отказ в признании малоимущим и принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, законным и обоснованным. В дальнейшем на основании служебной записки от 22 августа 2019 года администрацией установлено, что специалист допустил ошибку при проведении расчетов, упустив из виду алиментные обязательства Овчинникова И.В. После выявления данной ошибки был проведен перерасчет и издано постановление от 26 августа 2019 года N 266 о признании Овчинникова И.В. малоимущим.

Таким образом, оспариваемое административным истцом решение главы администрации МО "Обозерское" от 27 мая 2019 года органом местного самоуправления было признано утратившим силу, а Овчинников И.В. поставлен на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма с соблюдением даты его первичного обращения.

Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от 28 августа 2019 года производство по административному делу N 2а-667/2019 по административному исковому заявлению Овчинникова И.В. к администрации МО "Обозерское" об оспаривании решения об отказе в признании малоимущим и принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, прекращено.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных Овчинниковым И.В. требований о взыскании компенсации за фактическую потерю времени и морального вреда, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, и исходил из того, что неоспоримых доказательств умышленного недобросовестного поведения ответчика администрации МО "Обозерское", равно как и совершения с ее стороны противодействия правильному рассмотрению и разрешению административного дела, истцом не представлено.

Также суд указал, что не представлено в материалы дела и доказательств тому, что в результате вышеуказанных действий (бездействий) ответчика были нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие иные нематериальные блага и причинен моральный вред.

При наличии таких обстоятельств, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом того, что по вине ответчика были нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему иные нематериальные блага.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который дополнительно указал, что положения статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

При этом стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки. Добросовестное заблуждение не может быть основанием для взыскания компенсации за потерю времени.

Установив по материалам дела, что со стороны администрации МО "Обозерское" оказывалось всевозможное содействие для своевременного и полного рассмотрения административного дела, запрашиваемая информация направлялась своевременно, процесс административным ответчиком не затягивался, процессуальных злоупотреблений не установлено, при этом административный истец Овчинников И.В. в указанное время не работал, в судебных заседаниях не участвовал, своего представителя не направлял, суд апелляционной инстанции признал верным суждение суда первой инстанции о том, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что по вине ответчика были нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему иные нематериальные блага, что является основанием для отказа во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждения истца жалобы о нарушении его процессуальных и конституционных прав на судебную защиту при рассмотрении дела в суде первой инстанции являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Ссылки ответчика в письменном отзыве на исковое заявление Овчинникова И.В. (л.д. 18-21) о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 642, 27 рублей, вопреки доводам кассационной жалобы, не являются применительно к требованиям статей 39, 153.7, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признанием ответчиком иска, и не носят для суда обязательного характера для вынесения решения об удовлетворении иска в данной части.

Оснований полагать, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы доводов апелляционной жалобы Овчинникова И.В, не имеется, и доводы кассационной жалобы в этой части неубедительны.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Овчинникова И.В. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Овчинникова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи