Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17391/2020[88-16243/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Лепской К.И, Устимова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Лепской К.И. гражданское дело N 2-1019/2019 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 к Некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" о возмещении ущерба, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от

26 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2020 года, требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 к Некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" о возмещении ущерба, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывают на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе указывают на то, что определением от 29.05.2019 (т.2 л.д. 184-187) по делу была назначена комплексная судебная металловедческая и техническая экспертиза. С учетом положений п. 2 ст. 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. Между тем, суд изменил свое определение и письмом от 22.07.2019 (т.2 л.д.194) разрешилООО "ПетроЭксперт" проведение судебной металловедческой и технической экспертизы силами одного эксперта фактически изменив комплексный характер назначенной экспертизы без проведения судебного заседания, без вызова сторон и учета их мнения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители заявителей - ФИО13 и ФИО7, представитель НК "Фонд-региональной оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" - ФИО10, представитель ООО "Участок Строительно-Монтажных Работ-288 Санкт-Петербург" - ФИО11

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителей - ФИО13 и ФИО7, поддержавших доводы к5ассационной жалобы в полном объеме, представителя НК "Фонд-региональной оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" - ФИО10 и представителя ООО "Участок Строительно-Монтажных Работ-288 Санкт-Петербург" - ФИО11, возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы установлены.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошел прорыв заглушки батареи отопления, в результате которого произошел залив "адрес". По данному факту представителями ТСЖ "Доходный дом Веге" ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт (л.д. 17 том 1), согласно которому в результате залива были зафиксированы следующие повреждения:

в "адрес" - в комнате площадью 25 кв.м, на наружной стене разводы от потеков воды, на потолке с обрушением штукатурного слоя площадью 4 кв.м, деформация внутренних окон и наружной балконной двери, разбух паркет на полу под окнами;

в "адрес" - в комнате площадью 27 кв.м, вода протекла с потолка в районе окна с отслоением штукатурного слоя и обоев, на полу под окном разбух паркет;

в "адрес" - в комнате площадью 25 кв.м, разбух паркет.

Также в акте указано, что виновником залива является ООО "УСМР- 288 СПб", проводившее работы по капитальному ремонту внутридомовой системы теплоснабжения на основании договора N1/ИС/31 от 16 июля 2015 года, заключенного с НП "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в период с 22 июля 2015 года по 26 августа 2015 года.

Согласно Отчету NСП/АБ-44/18 от 16 октября 2018 года об оценке рыночной стоимости ремонтно-строительных работ с учетом стоимости материалов, определяемой для расчета стоимости ущерба, причиненного отделке помещений, расположенных по адресу: "адрес" составленному ООО "Апхилл", рыночная стоимость ремонтно-строительных работ составила 222 000 руб. (т. 1, л.д. 18-70).

Согласно Отчету NСП/АБ-57/18 от 6 декабря 2018 года об оценке рыночной стоимости ремонтно-строительных работ с учетом стоимости материалов, определяемой для расчета стоимости ущерба, причиненного отделке помещений, расположенных по адресу: "адрес", составленному ООО "Апхилл", рыночная стоимость ремонтно-строительных работ составила 375 000 руб. (т. 1, л.д. 71-122).

Согласно Отчету N2018/11/09-14 от 19 ноября 2018 года по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: "адрес", составленному ООО "Центр оценки и экспертиз" рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) составляет без учета износа 69900 руб.; с учетом износа 57 600 руб. (т. 1, л.д.125-179).

Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в г. Санкт-Петербурге, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18 февраля 2014 года N84, в многоквартирном доме по адресу: "адрес" предусмотрен капитальный ремонт системы теплоснабжения.

7 апреля 2015 года решением общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме было принято решение об утверждении перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном ломе в 2015 году, а именно ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения, ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения; утверждена смета расходов на капитальный ремонт, сроки проведения работ и утверждены источники финансирования работ, также были выбраны уполномоченные от имени собственников помещений в многоквартирном доме для участия в комиссии по проведению торнов по отбору подрядной организации и и приемке выполненных работ (т. 1, л.д. 199-200).

16 июля 2015 года между НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Фонд) и ООО "УСМР-288 СПб" по результатам проведенных конкурсных процедур был заключен договор N1/ИС/31 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, а именно: капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения в многоквартирном доме по адресу: "адрес" (т. 1, л.д.201-212).

26 августа 2015 года работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения были приняты рабочей комиссией, в которую вошли представитель Заказчика - Фонда, представитель Подрядчика ООО "УСМР-288 СПб", ТСЖ "Доходный дом Веге", председатель Правления ТСЖ "Доходный лом Веге", о чем был составлен Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту (т. 1, л.д. 213-214). Также данный акт был подписан

уполномоченным от Администрации Адмиралтейского района г. Санкт- Петербурга.

19 ноября 2018 года Фонд направил в адрес подрядчика ООО "УСМР-288 СПб" в связи с обращением ТСЖ "Доходный дом Веге" требование об устранении недостатков, приведших к заливу квартир и решение имущественно-правовых вопросов в соответствии пунктом 9.2 Договора (т. 1, л.д.240).

Кроме того, судом установлено, что подрядчиком при производстве работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения для установки были приобретены радиаторы алюминиевые TIMOeco в ООО "Торговый лом "ГРАД", что подтверждается договором поставки N29/139 от 5 мая 2015 года (т. 2, л.д.102-104, 47)

Согласно заключению эксперта N16-146-Л-2-1019/2019 от 25 июля 2019 года, составленному ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", причиной разгерметизации радиатора, расположенного в "адрес", явилось оказанное на него внутреннее воздействие со стороны системы отопления - скачок давления/гидравлический удар, которое привело к его разрушению.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не нашел оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, отмечая, что в настоящем случае Фонд исполнил свои обязательства по организации проведения капитального ремонта в полном объеме и надлежащим образом в соответствии с региональной программой, доказательств наличия причинно-следственной связи между разгерметизацией радиатора и действиями ответчика и подрядной организации по проведению работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения истцами не представлено.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что нижестоящими судами не было учтено следующее.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено что комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания (часть 1).

Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами. Эксперты, которые не участвовали в формулировании общего вывода или не согласны с ним, подписывают только свою исследовательскую часть заключения (часть 2 статьи 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (части 2, 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве определены в Федеральном законе от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Из приведенного правового регулирования следует, что суд вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу, производство которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Назначение экспертизы должно производиться с соблюдением требований, предусмотренных статьями 79 - 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертизы является одним из видов доказательств по делу и должно отвечать требованиям закона, в том числе предусмотренным Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принципам судебно-экспертной деятельности: законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноте исследований. В случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, производство которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции в основу своих выводов об отказе в удовлетворении исковых требований положил заключение эксперта N16-146-Л-2-1019/2019 от 25 июля 2019 года, составленное ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", однако, поручив письмом от 22.07.2019 (т.2 л.д. 194) проведение судебной металловедческой и технической экспертизы одному эксперту, фактически изменил вид ранее назначенной экспертизы (комплексной), соответственно, при назначении экспертизы, определении круга вопросов, по которым требуется заключение экспертов, выборе экспертного учреждения и при последующей оценке экспертного заключения не исполнил требования приведенных норм процессуального права по порядку назначения экспертизы и не учел положения нормативных правовых актов, регламентирующих государственную судебно-экспертную деятельность.

Таким образом, суд первой инстанции фактически лишил истцов возможности высказать свое мнение при разрешении вопроса об изменении вида экспертизы, сформулировать вопросы для эксперта, участвовать в проведении экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает заслуживающим внимания довод заявителей кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства представителя истцов о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы, что привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, по настоящему делу истцы оспаривали выводы судебной экспертизы, представив в обоснование своих возражений заключение специалиста НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" N 2513 от 10.10.2019 г. (т.3 л.д. 69-87).

Отклоняя доводы истцов, суды первой и апелляционной инстанций сослались на недопустимость названного заключения специалиста как доказательства ввиду того, что представленное суду заключение специалиста не является доказательством, полученным в предусмотренном законом порядке с учетом требований ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно не может быть положено в основу вывода о наличии оснований для привлечения ответчика к деликтной ответственности.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 названного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, представленное истцами заключение специалиста подлежало оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта, а вывод судов о ее недопустимости противоречит приведенным выше нормам процессуального права и приводит к ограничению права стороны как обосновывать возражения против выводов эксперта, так и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил, фактически уклонился от повторного рассмотрения дела по требованиям истцов исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку суд апелляционной инстанции не проверил доводы апелляционной жалобы заявителей, в том числе о допущенных нарушениях при назначении и проведении судебной экспертизы ввиду нарушения порядка назначения экспертизы, о необоснованном отказе в принятии в качестве доказательства по делу экспертного заключения эксперта N16-146-Л-2-1019/2019 от 25 июля 2019 года, и не дал этим доводам правовой оценки.

Указанные нарушения норм права судом апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей кассационной жалобы.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи