Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-17482/2020[88-647/2021-(88-20539/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Ирышковой Т.В, судей: Рогачевой В.В. и Уланова К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гущиной Анны Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2020 года по делу N2-5749/2019 по иску Гущиной Анны Александровны к акционерному обществу "Валента Фармацевтика" о взыскании стоимости товара, убытков и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения истицы Гущиной А.А. и её представителя - адвоката ФИО6 (действующей на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика АО "Валента Фармацевтика" ФИО7 (действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного постановления, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В. о законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гущина А.А. 24.10.2018 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Валента Фармацевтика" и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость лекарственного препарата Зорекс? в размере 243 руб, в счет возмещения материального ущерба 100.365 руб, в счет компенсации морального вреда 10.000.000 руб, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы и судебные расходы.

В обоснование своих требований истица указала, что в 2015 году неоднократно принимала препарат Зорекс? исключительно для профилактики похмелья, при этом она никогда не страдала алкоголизмом и не принимала алкоголь на регулярной основе. От приема указанного препарата у неё возникла аллергическая реакция в виде токсикодермии. Если бы ответчик не разместил на сайте производителя препарата информацию о том, что препарат Зорекс? используется для профилактики и лечения похмелья, не указал в инструкции по применению препарата на возможность его использования с этой целью и не рекламировал препарат в таком качестве, то она не стала бы его принимать и не пострадала бы от его воздействия.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 года с АО "Валента Фармацевтика" в пользу Гущиной А.А. взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 243 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 50.000 руб, штраф в размере 25.151 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части Гущиной А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2020 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 года отменено в части удовлетворения иска о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере 243 руб, денежной компенсации морального вреда в размере 50.000 руб, штрафа в размере 25.121 руб. 50 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб. По делу в данной части вынесено новое решение об отказе Гущиной А.А. в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе, направленной по почте 31 августа 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 15 сентября 2020 года, истица Гущина А.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2020 года, с оставлением в силе решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 года.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик АО "Валента Фармацевтика" и участвовавший в деле в суде апелляционной инстанции прокурор просят оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.11.2015 в ООО "Аптека N77" истицей было приобретено лекарственное средство "ЗОРЕКС" капс 250мг+10мг N2, стоимостью 243 руб. в качестве средства для профилактики и лечения похмелья.

После употребления данного лекарственного средства 15.11.2015 у истицы резко ухудшилось состояние здоровья: повысилась температура, появился зуд на лице и по всему телу, началась многократная рвота, появилась тахикардия, покраснение и шелушение кожи вокруг глаз, болезненное поражение слизистой губ и ротовой полости, которые имели геморрагический характер.

Истица вызвала скорую медицинскую помощь для оказания ей неотложной помощи (сигнальный лист N54 от 15.11.2015); ей был выставлен диагноз: аллергическая реакция по типу крапивница.

18 ноября 2015 года истица вновь вызвала скорую медицинскую помощь (сигнальный талон N1 от 18.11.2015); ей была оказана медицинская помощь: внутривенно введен преднизолон и предложена госпитализация, выставлен диагноз: аллергическая реакция, "Отек Квинке", крапивница, токсикодермия.

С 16.11.2015 истица проходила лечение в Клинике профессора Федосеева "Аллергомед" (АНО Медицинский центр "АллергоМед), где ей был выставлен диагноз: лекарственная токсикодермия, назначено лечение. При осмотре 16.11.2015 на коже лица (веки, щеки, губы) обнаружены эритематозно - сквозные очаги, шелушение кожи, синюшная пигментация на кайме губ, в области лба. В полости рта на нижней поверхности языка - эрозия под фибринозным налетом.

В результате лечения была отмечена положительная динамика, началось разрешение элементов, но с появлением пигментации на губах и лице, сохранялись болевые симптомы в области губ. В связи с сохраняющейся пигментацией истица была вынуждена обратиться к врачу-дерматологу, которым ей был поставлен диагноз: поствоспалительная гиперпигментация.

Согласно заключениям врачей-специалистов (дерматологов), к которым истица обращалась за медицинской помощью, ей поставлен диагноз: стойкая пигментация красной каймы губ после перенесенной многоформной экссудативной эритемы ("Зорекс"), гиперпигментация дермальная, устойчивая к воздействию сосудистого ядерного света.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истицей требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.15, 151, 1064, 1082, 1085, 1101 ГК РФ, ст.ст.8, 10, 13, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что ответчиком была предоставлена истице недостоверная информация о товаре: что препарат Зорекс? может быть использован для профилактики и лечения похмелья. В 2017 году ответчиком как владельцем регистрационного свидетельства на лекарственный препарат Зорекс? в инструкцию внесены изменения, в числе показаний к применению лекарственного препарата указаны - алкогольный абстинентный синдром (без расшифровки: профилактика и лечение похмелья).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию уплаченные за препарат денежные средства в размере 243 руб. В связи с тем, что в результате приема препарата здоровью истицы причинен вред, с ответчика в её пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой исходя из конкретных обстоятельств дела определен судом первой инстанции в 50.000 руб. На основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истицы также взыскан штраф в размере 25.121 руб. 50 коп, а на основании ст.100 ГПК РФ - расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции в той части, в которой требования истицы были удовлетворены, и принимая по делу новое решение об отказе Гущиной А.А. в удовлетворении иска в полном объеме, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 46 ФЗ от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", Приказом Министерства здравоохранения РФ от 31.08.2016 N647н "Об утверждении Правил надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения", Положением о Министерстве здравоохранения РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 19.06.2012 N 608, и исходил из того, что инструкция по медицинскому применению лекарственного препарата Зорекс? капсулы 150 мг + 7 мг и 250 мг + 10 мг ПАО "Валента Фармацевтика", N PN ЛС-000886, представленная в материалы дела и актуальная на дату приобретения истицей препарата, соответствует требованиям законодательства и содержит всю необходимую информацию.

Указанная инструкция утверждена Минздравом России. В 2017 году Минздравом России было согласовано внесение изменений в данную инструкцию. В раздел "Противопоказания" включено возникновение аллергических реакций при предыдущем приеме препарата, раздел "Побочное действие" дополнен информацией о возможном возникновении синдрома Лайелла.

Согласно заключению экспертов СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелась "данные изъяты"

"данные изъяты" появлении синдрома Стивена-Джонсона на день приобретения Гущиной А.А. препарата "Зорекс" в 2015 году.

Описанные в инструкции по медицинскому применению лекарственного препарата Зорекс? побочные эффекты не являются экстраординарными - выходящими за рамки тех, что проявляются при применении даже широко распространенных лекарственных средств.

Таким образом, все указанные истицей проявления (аллергические реакции, включая крапивницу, ангионевротический отек, высыпания на коже и слизистых, зуд, синдром Стивена-Джонсона) описаны в инструкции по медицинскому применению лекарственного препарата Зорекс?, в связи с чем ссылки истицы на неполноту инструкции не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, в инструкции по медицинскому применению лекарственного препарата Зорекс? прямо указано на необходимость прекращения приема препарата и обращения к врачу при возникновении побочных эффектов.

Вместе с тем, из медицинских документов истицы следует, что препарат Зорекс? она принимала около 5 раз в течение 7 месяцев и, несмотря на возникновение после его применения аллергических реакций, продолжала его принимать, что привело к возникновению 15.11.2015 более тяжелых для здоровья последствий.

В связи с тем, что права истицы как потребителя ответчиком не нарушены, так как АО "Валента Фармацевтика" в полном объеме и надлежащим образом исполнена обязанность по отражению в инструкции по медицинскому применению лекарственного препарата "Зорекс" всех проявлений побочных действий его приема, все неблагоприятные последствия приема лекарственного препарата "Зорекс", возникшие у Гущиной А.А, описаны в инструкции по медицинскому применению лекарственного препарата, то оснований для удовлетворения заявленных истицей требований не имеется.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к правоотношениям сторон законодательства.

Утверждения истицы о том, что вопреки содержащимся в инструкции указаниям препарат "Зорекс" не может быть использован в целях профилактики и лечения похмелья, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и признаны им необоснованными.

Так, судом указано, что действующим приказом Минздрава РФ от 28.04.1998 N140 унитиол (действующее вещество препарата "Зорекс") включен в стандарты лечения состояний, связанных с чрезмерным употреблением алкоголя и алкоголизмом, и не исключен из данного нормативного правового акта.

При этом при рассмотрении настоящего дела из медицинских документов истицы установлено, что она принимала препарат "Зорекс" после употребления алкоголя в больших количествах именно для лечения похмелья (алкогольного абстинентного синдрома), а не для профилактики похмелья.

Доводы кассационной жалобы истицы аналогичны доводам её искового заявления и позиции по существу спора, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истицы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 02 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гущиной Анны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи