Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-17591/2020[88-1899/2021-(88-21850/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А, судей Петровой Т.Г, Кувановой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7649/2019 по иску Введенской Н. Н, Готовко О. Г. к ООО УК "Заполярный город" о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом и обязании исполнения обязательств по договору от 30 марта 2016 года управления многоквартирным домом N1 по улице Самойловой в городе Мурманске на срок до 30 марта 2020 года, по кассационной жалобе Введенской Н. Н, Готовко О. Г. на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Мурманского областного суда от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Веденская Н.Н, Готовко О.Г. обратились в суд с иском к ООО "УК "Заполярный город" о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом (далее - МКД).

В обоснование требований истцы ссылались, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном "адрес", находящегося с 30 марта 2016 г. под управлением ООО "УК "Заполярный город" на основании решения общего собрания собственников помещений от 26 марта 2016 г. и договора управления от 30 марта 2016 г. 31 марта 2019 г. ООО "УК "Заполярный город" в одностороннем порядке прекратило исполнение своих обязанностей по договору управления, фактически прекратило обслуживание дома. Полагали действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора управления незаконными, поскольку управляющая организация не наделена таким правом, а действующее законодательство запрещает односторонний отказ от исполнения обязательств. Просили с учетом уточнения исковых требований признать незаконным односторонний отказ ООО "УК "Заполярный город" от исполнения договора управления указанным МКД от 30 марта 2016 г. и возложить на ответчика обязанность возобновить исполнение договора управления и обслуживание МКД.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Мурманского областного суда от 17 июня 2020 года в иске было отказано.

В кассационной жалобе Введенской Н.Н, Готовко О.Г. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения ООО "УК "Заполярный город".

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Введенская Н.Н. и Готовко О.Г. являются собственниками жилых помещений расположенных в многоквартирном жилом "адрес".

В период времени с 1 апреля 2016 г. по 31 марта 2019 г. управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО "УК "Заполярный город" на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 30 марта 2016 г. Из положений пункта 9 договора управления многоквартирным домом от 30 марта 2016 г. следует, что договор заключен сроком на один год. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении действия настоящего договора по окончании срока действия, настоящий договор, считается продленным на тех же условиях.

28 февраля 2019 г. управляющая организация ООО "УК "Заполярный город" уведомила собственников помещений расположенных в указанном многоквартирном доме о прекращении договора управления таким домом в связи с истечением срока его действия путем направления уведомления.

В связи с окончанием срока действия вышеуказанного договора управления в адрес ГЖИ Мурманской области обратилось ООО "УК "Заполярный город" с заявлением об исключении из раздела реестра, который содержит сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, сведений о многоквартирном "адрес".

Приказом ГЖИ Мурманской области от 5 апреля 2019 г. принято решение о внесении изменений в раздел реестра лицензий, который включает в себя сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО "УК "Заполярный город", путем исключения с 5 апреля 2019 г. сведений о многоквартирном "адрес".

Поскольку собственниками помещений указанного МКД общее собрание по вопросу выбора способа управления МКД не проводилось и решение о выборе способа управления МКД не было принято, то комитетом по жилищной политике администрации города Мурманска организован и проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления вышеуказанным МКД. По итогам открытого конкурса управляющей организацией данного МКД выбрано ООО "ВентЭнергоСтрой" с 1 июля 2019г. на основании договора управления МКД, сроком на три года.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что действия ООО "УК "Заполярный город" по исключению спорного МКД из реестра лицензий в связи с прекращением действия договора управления указанным домом является правомерным. При этом принято судом во внимание, что ООО "УК "Заполярный город" не отказывалось от исполнения договора, а осуществляло функции вплоть до определения по результатам открытого конкурса иной управляющей организации по управлению указанным МКД. Права собственников помещений на надлежащее управление МКД, на благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества в доме не нарушены.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, дополнительно отметил, что истечение срока действия договора управления МКД является основанием для прекращения действия такого договора и основанием, для исключения сведений об указанном доме из реестра лицензий Мурманской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД. При этом достижения взаимного соглашения на расторжение договора управления спорного МКД между управляющей компанией и собственниками жилых помещений не требуется. Истечение срока действия договора управления МКД является самостоятельным основанием для прекращения его действия, наличие судебного акта о расторжении договора указанным МКД не требуется. Гражданское законодательство указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, вытекающих, в том числе из договоров управления многоквартирными домами. Между тем срок действия договора управления спорным домом истек, что в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает обязательства сторон.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Мурманского областного суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи