Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-17699/2020[88-649/2021-(88-20541/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Ирышковой Т.В, судей: Рогачевой В.В. и Уланова К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Триумфова Андрея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2020 года по делу N2-2061/2019 по иску Пичугиной Людмилы Павловны к Маджановой Элеоноре Мурадовне о выселении и по иску к Триумфову Андрею Николаевичу о запрете передавать в пользование иным лицам общее имущество в коммунальной квартире и вселять в квартиру иных лиц, Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения ответчика Триумфова А.Н. Овсянкина А.Ю. (действующего на основании доверенности 77 АГ 0605953 от 23.04.2019 сроком на 10 лет), поддержавшего доводы жалобы, истицы Пичугиной Л.П. и её представителя - адвоката Галкиной О.Н. (действующей на основании ордера 1952608 N608 от 15.01.2021), полагавших, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В. о законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пичугина Л.П. обратилась в суд с иском к Маджановой Э.М. и Триумфову А.Н, в котором просила запретить Триумфову А.Н. передавать в пользование иным лицам общее имущество в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", и вселять иных лиц в принадлежащую ему комнату без её согласия, и выселить Маджанову Э.М. из квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В обоснование своих требований истица указала, что ответчик Триумфов А.Н. сдает принадлежащую ему комнату в коммунальной квартире в аренду, не получив её письменного согласия, тогда как она является нанимателем двух комнат в той же квартире. В настоящее время без её согласия ответчик вселил в принадлежащую ему комнату Маджанову Э.М.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года в удовлетворении иска Пичугиной Л.П. к Маджановой Э.М. и Триумфову А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2020 года решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении иска к Триумфову А.Н.

В отмененной части по делу вынесено новое решение, которым на Триумфова А.Н. возложена обязанность не вселять арендаторов (нанимателей) в квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", общей площадью 180, 20 кв.м, без письменного согласия Пичугиной Л.П.

В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года оставлено без изменения

В кассационной жалобе, направленной по почте 04 сентября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 16 сентября 2020 года, ответчик Триумфов А.Н. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2020 года, с оставлением в силе решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что право собственника жилого помещения в коммунальной квартире на вселение иных лиц может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, а не по формальным мотивам отсутствия их согласия. В данном случае истицей не представлено доказательств реального нарушения её прав и законных интересов вселением в коммунальную квартиру Триумфовым А.Н. третьих лиц, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Пичугиной Л.П.

В возражениях на кассационную жалобу истица Пичугина Л.П. и участвовавший в деле в суде апелляционной инстанции прокурор просят оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчицы Маджановой Э.М, третьих лиц Пичугиной Н.С, Бабушкиной Н.А, Бабушкина А.М, Бабушкиной О.А. и представителя третьего лица администрации Центрального района Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в спорной пятикомнатной коммунальной "адрес", общей площадью 180, 2 кв.м, жилой площадью 92 кв.м, две комнаты (26, 3+21, 8), что составляет 48/92 долей в праве собственности, находятся в пользовании Пичугиной Л.П. и членов её семьи на основании договора социального найма; две комнаты (12, 6+15, 3), что составляет 28/92 долей, принадлежат на праве собственности семье Бабушкиных, одна комната (16, 3), что составляет 16/92 долей, принадлежит на праве собственности Триумфову А.Н. (наследнику собственника Васильевой А.Г.)

Из технического паспорта следует, что квартира, в которой находятся принадлежащие истице и ответчику комнаты, оборудована общей кухней, коридором и санузлом, которые являются помещениями общего пользования.

21 мая 2019 года между Триумфовым А.Н. и Маджановой Э.М. был заключен договор N1 найма жилого помещения - комнаты площадью 16, 3 кв.м. в "адрес".

Разрешая спор и отказывая Пичугиной Л.П. в удовлетворении требований в части выселения из квартиры Маджановой Э.М, суд первой инстанции исходил из установления факта не проживания Маджановой Э.П. в спорной квартире на момент рассмотрения дела по существу.

В данной части судебные постановления никем из участников процесса в кассационном порядке не обжалуются.

Отказывая Пичугиной Л.Н. в удовлетворении иска в части обязания Триумфова А.Н. не вселять в спорное жилое помещение третьих лиц без её согласия, суд первой инстанции исходил из того, что в использовании помещений общего назначения в коммунальной квартире в равной мере заинтересованы все собственники и наниматели, между жильцами сложился определенный порядок пользования, доказательства нарушения прав и законных интересов истицы на пользование общим имуществом со стороны ответчика или вселенных им лиц отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение суда первой инстанции в данной части и принимая по делу новое решение об обязании Триумфова А.Н. не вселять арендаторов (нанимателей) в спорную квартиру без письменного согласия Пичугиной Л.П, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.ст.30, 41, 42 ЖК РФ, ст.ст.246, 247, 304, 305 ГК РФ и исходил из того, что собственники и иные законные владельцы комнат в коммунальной квартире правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению.

Из материалов дела следует, что какого-либо соглашения между собственниками (законными владельцами) комнат в спорной коммунальной квартире о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридором, туалетом и ванной) не заключалось, в том числе, не был определен порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам.

Так как факт передачи ответчиком принадлежащей ему комнаты во владение и пользование другим лицам без согласия истицы, как законного владельца жилого помещения в коммунальной квартире, установлен и самим ответчиком не оспаривается, то требования истицы о запрете ответчику предоставлять во владение и пользование нанимателям и арендаторам общее имущество в коммунальной квартире без её согласия являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.ч. 2 и 4 ст. 30 ЖК РФ).

Таким образом, законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по передаче его внаем гражданам по договору найма, обусловил возможность осуществления этого права как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и ЖК РФ.

Согласно ч.2 ст.76 ЖК РФ для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.

Из положений ст.ст. 30 и 76 ЖК РФ в их взаимосвязи следует, что собственник жилого помещения в коммунальной квартире вправе передавать его по договору найма иным лицам только с согласия других лиц, проживающих в этой квартире, - как нанимателей, так и собственников жилого помещения, а также членов их семей.

Согласно ч.1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

В силу ч.1 ст.42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Вместе с тем порядок использования общего имущества в коммунальной квартире ЖК РФ не урегулирован. В связи с этим в соответствии со ст.7 ЖК РФ к таким отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности нормы ст.ст. 246 и 247 ГК РФ.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п.1 ст.246 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире собственники комнат в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению между собой.

Предоставление собственником комнат в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнат другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что какого-либо соглашения между собственниками (владельцами) комнат в спорной квартире о порядке пользования общим имуществом квартиры не заключалось, в том числе не был определен порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам.

Несмотря на это, ответчиком принадлежащая ему комната сдается в аренду посторонним лицам, что приводит к нарушению жилищных прав истицы и необходимости обращения за их защитой в судебном порядке, а также в правоохранительные органы.

В соответствии со ст.12 ГК РФ осуществление защиты гражданских прав возможно не только путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, но и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения в будущем.

Такой же способ защиты жилищных прав предусмотрен п.2 ч.3 ст.11 ЖК РФ.

При таких условиях установленный апелляционным определением запрет ответчику на вселение арендаторов (нанимателей) в спорную квартиру без письменного согласия истицы основан на правильном толковании и применении норм материального права и является законным.

Доводы кассационной жалобы ответчика основаны на неправильном понимании им положений закона, регламентирующих права собственника жилого помещения в коммунальной квартире, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Триумфова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи