Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17831/2020[88-16743/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Птоховой З.Ю, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-192/2020 иску Балюка Павла Николаевича к Фельзингу Даниле Владимировичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, по кассационной жалобе Фельзинга Данила Владимировича и Макарова Владимира Андреевича, поданной представителем по доверенности Золотаревым М.Ю, на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 18 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Балюк П.Н. обратился в суд с иском Фельзингу Д.В, в котором просил взыскать неоплаченную сумму за покупку квартиры по адресу: "адрес" размере 250000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 17107 рублей, судебные расходы - 11 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Макаров В.А.

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 18 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 июля 2020 г, исковые требования Балюка П.Н. удовлетворены частично. Взыскана с Фельзинга Д.В. в пользу Балюка П.Н. задолженность по договору от 25 января 2019 г. купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", в размере 250000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 февраля 2019 г. по 20 января 2020 г. в размере 17107 руб, судебные расходы - 17371, 07 руб, а всего - 284478, 07 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в иске.

Представитель Фельзинга Д.В. по доверенности Золотарев М.Ю, участвовавший в судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи доводы кассационной жалобы поддержал.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 25 января 2019 г. Балюк П.Н. и Фельзинг Д.Н. заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", стоимость которой определена сторонами в размере 400000 руб.

Договором установлен порядок оплаты покупателем стоимости квартиры, согласно которому 150000 руб. передаются продавцу в день подписания договора, а 250000 руб. - в течение трех дней с момента регистрации перехода права собственности.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с Фельзинга Д.Н. денежных средств в размере 250000 руб. в счет стоимости квартиры, Балюк П.Н. ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по договору в части передачи ему 250000 руб.

Судом установлено, что во исполнение обязательств по оплате стоимости квартиры Фельзингом Д.Н. переданы продавцу Балюку П.Н. денежные средства в сумме 150000 руб. Расписка о получении указанных денежных средств содержится в договоре купли-продажи от 25 января 2019 г.

По условиям заключенного сторонами договора - оставшаяся часть стоимости квартиры в сумме 250000 руб. подлежала передаче Балюку П.Н. в течение трех дней с момента регистрации перехода права собственности.

Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном порядке 5 февраля 2019 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 549, 454, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Фельзингом Д.Н. не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о передаче Балюку П.Н. денежных средств в размере 250000 руб. в счет оплаты стоимости квартиры в соответствии с условиями заключенного между ними договора.

Выводы суда первой и согласившегося с ними суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии с данной судом первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленных обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суд первой и апелляционной инстанций правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черняховского городского суда Калининградской области от 18 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фельзинга Данила Владимировича и Макарова Владимира Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи