Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17841/2020[88-20185/2020]

N88-20185/2020

город Санкт-Петербург 16 декабря 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N2-4306/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2020 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 17 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 17 июля 2020 года, в передаче дела по подсудности отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о передаче дела по подсудности, суд в определении указал, что исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, ответчик зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с чем, пришел к выводу, что настоящее исковое заявление было принятом судом без нарушения правил подсудности.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанным выводом суда первой инстанции.

При этом суд, апелляционной инстанции исходил из справки о регистрации, согласно которой ФИО2 был зарегистрирован по адресу "адрес", снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, убыл на адрес: "адрес".

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы заявителя о том, что на момент предъявления иска он был зарегистрирован по месту пребывания и фактически имел место жительство на территории "адрес", были предметом исследования и оценки нижестоящих судов, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2020 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 17 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская