Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17931/2020[88-19678/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Рогачевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N2-437/2020 по иску ФИО8 к ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества супругов, по кассационной жалобе ФИО10 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2020 года, исковые требования ФИО6 удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ФИО5 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку спорный жилой и земельный участок не являются совместно нажитым имуществом.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился ФИО5

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут решением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, имеют двух несовершеннолетних детей ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО6 и несовершеннолетние дети до настоящего времени имеют регистрацию по адресу "адрес", истица имела возможность пользоваться спорным имуществом до ДД.ММ.ГГГГ. (смена замков ответчиком), имела ключи от дома.

Также судом установлено, что ответчик с иском о признании бывшей супруги утратившей право пользования по спорному адресу не обращался, чем сохранял за ней право пользования данным имуществом. Факт совместно проживания сторон ответчик подтвердил при рассмотрении административного протокола о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ, равно как и в рамках проведения проверки по материалу КУСП N376 от 18.01.2016.

При этом ФИО6 производила оплату коммунальных услуг, в том числе и после расторжения брака. Факт того, что истица после расторжения брака продолжала периодически приходить по месту регистрации подтверждается свидетельскими показаниями.

Учитывая, что стороны не оспаривали тот факт, что с апреля 2019 г. истцу стали чиниться препятствия в пользовании домом и земельным участком, поскольку ответчик поменял замки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно с данного момента подлежит исчислению срок исковой давности на подачу иска о разделе совместно нажитого имущества, на момент подачи иска он пропущен не был.

Также судом установлено, что в период брака сторонами было приобретено имущество, находящееся в споре:

-1/2 доля в праве собственности на земельный участок кадастровый N и 1/2 доля двухэтажного жилого дома кадастровый N, расположенных по адресу "адрес"

"адрес", право собственности оформлено на ФИО13 (л.д. 15-30 77-83 том1)

- 9/55 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес" кадастровый N, право собственности оформлено на ФИО14

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 34, 39 СК РФ, и, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что подлежащее разделу имущество было приобретено в период брака и на совместно нажитые денежные средства, а, следовательно, исковые требования ФИО6 в части раздела совместно нажитого имущества подлежат удовлетворению.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи