Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-18068/2020[88-1341/2021-(88-21287/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевчук Т.В, судей Лепской К.И, Цоя А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N2-6051/2019 по иску ФИО2 к АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Вологодского городского суда от 03 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 июля 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Вологодского городского суда от 03 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 сентября 2019 года, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к АО "Банк Русский стандарт" о признании незаконным начисления банком неустойки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 20% годовых от остатка основного долга за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита; обязании банк произвести перерасчет по начислению неустойки по договору, исходя из начисления неустойки в размере 20 % годовых на суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства; отмене выставленной ответчиком неустойки; обязании банк зачислить удержанную неустойку в размере 10 325 рублей 25 копеек на лицевой счет N; произведении перерасчета удержанных процентов и основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N; взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения; исковые требования ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО2 явились, поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель АО "Банк Русский стандарт", действующая на основании доверенности, ФИО5 явилась, против доводов жалобы возражала.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО2, ее представителя по доверенности ФИО2, а также представителя по доверенности АО "Банк Русский стандарт" - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен договор потребительского кредита N, согласно которому банк предоставил ФИО2 кредит в размере 225821 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 30, 98% годовых.

Неотъемлемыми частями договора являются Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Условия по обслуживанию кредитов.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита истец приняла на себя обязательства в соответствии с графиком платежей до 26 числа каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по кредиту в размере 6120 рублей, последний платеж - 1388 рублей 32 копейки.

Во исполнение условий договора банк открыл счет N, на который была зачислена сумма кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесла в счет погашения кредитной задолженности платеж в размере 4000 рублей, то есть в установленный договором срок, но не в полном объеме, предусмотренном договором. Указанные денежные средства списаны ответчиком в счет уплаты текущей задолженности по процентам в размере 4040 рублей (с учетом остатка от излишне уплаченной суммы за предыдущий платежный период - 40 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зачислила на лицевой счет, открытый в АО "Банк Русский Стандарт", денежные средства в размере 2400 рублей, которые были направлены банком на погашение оставшихся просроченных процентов в размере 1669 рублей 23 копейки (проценты по графику платежей за май 20 ДД.ММ.ГГГГ рублей 23 копейки - фактически внесенная в мае 2016 года сумма 4040 рублей), а также основного долга - в размере 410 рублей 77 копеек.

Таким образом, допущенное заемщиком нарушение обязательств по договору (просрочка платежа за май 2016 года, составившая 4 календарных дня), устранено путем погашения ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме образовавшейся задолженности по платежу, запланированному на ДД.ММ.ГГГГ, с излишним внесением 320 рублей.

Далее, начиная с платежа, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ предусмотренные графиком платежей денежные суммы вносились ФИО2 своевременно и в полном объеме.

Вместе с тем, как следует из выписки по лицевому счету, ДД.ММ.ГГГГ истцом внесено на счет 6150 рублей, то есть в нарушение раздела 4 Условий дополнительно к сумме очередного платежа, указанной в графике платежей (6120 рублей), заемщиком не обеспечено наличие на счете суммы неустойки в размере 495 рублей 08 копеек, начисленной за нарушение исполнения договора, имевшее место в мае 2016 года.

Как правильно установлено судами, расчет неустойки, представленный ответчиком АО "Банк Русский стандарт", верен и соответствует положениям действующего законодательства, а погашение кредитной задолженности истца ответчиком произведено с учетом очередности, предусмотренной статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также условиями заключенного между сторонами кредитного договора.

Принимая во внимание, что размер неустойки на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, установленный в условиях договора потребительского кредита, с которым ФИО2 согласилась, не противоречит требованиям пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационных жалобах.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Вологодского городского суда от 03 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи