Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-18071/2020[88-92/2021-(88-17285/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А, судей Петровой Т.Г, Панфёровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1126/2020 по иску прокурора г. Сыктывкара, в интересах Фомина И. А. к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми" о признании решения незаконным, обязании провести медико-социальную экспертизу, по кассационной жалобе ООО "Лузалес" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 02 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, выслушав объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор г. Сыктывкара в интересах Фомина И.А. обратился с иском к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми" о признании незаконным отказа от 10.09.2019 в проведении Фомину И.А. медико-социальной экспертизы с целью установления профессиональной трудоспособности в процентах, обязании провести Фомину И.А. медико-социальную экспертизу с целью установления степени утраты профессиональной трудоспособности (в процентах), которая вызвана травмами, полученными им в результате дорожно-транспортного происшествия, не связанного с исполнением трудовых или иных профессиональных обязанностей.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Лузалес", АО "Коми дорожная компания".

Решением Сыктывкарского городского суда от 04 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 02 июля 2020 года исковые требования удовлетворены. Судом признан отказ ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми" от 10.09.2019г. в проведении Фомину И.А. медико-социальной экспертизы с целью установления профессиональной трудоспособности в процентах незаконным; обязано ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми" провести Фомину И.А. медико-социальную экспертизу с целью установления степени утраты профессиональной трудоспособности (в процентах), которая вызвана травмами, полученными им в результате дорожно-транспортного происшествия, не связанного с исполнением трудовых или иных профессиональных обязанностей.

В кассационной жалобе ООО "Лузалес" ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения прокуратуры Республики Коми.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ООО "Лузалес", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.01.2017, Фомину И.А. причинены телесные повреждения, характеризующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.

В соответствии со справкой медико-социальной экспертизы от 18.12.2018 при проведении медико-социальной экспертизы в Бюро N 19 - филиале ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Коми" Фомину И.А. первично установлена III группа инвалидности, причина инвалидности "общее заболевание", сроком до 01.12.2018. При проведении очного освидетельствования в порядке обжалования решения Бюро N 19 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Коми" от 23.11.2017 в экспертном составе N 4 Учреждения 19.12.2017 - решение бюро не изменено. 13.02.2018 в Бюро N 19 - филиале ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Коми" была проведена медико-социальная экспертиза с целью разработки индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида. При проведении очередной медико-социальной экспертизы в Бюро N 19 - филиале ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Коми" 18.12.2018 установлена III группа инвалидности сроком до 01.01.2020.

04.09.2019 Коснырев В.В, действуя в интересах Фомина И.А, обратился в ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми" с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы в отношении Фомина И.А. с целью установления степени утраты профессиональной трудоспособности (в процентах) в результате дорожно-транспортного происшествия, не связанного с осуществлением трудовой деятельности.

Письмом ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми" от 10.09.2019 отказано в проведении медико-социальной экспертизы в отношении Фомина И.А, поскольку действующим законодательством не определен порядок и критерии установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности гражданам, получившим увечье не при исполнении трудовых обязанностей. При этом Фомину И.А. рекомендовано обратиться в судебные органы для решения вопроса об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, вызванной травмами, полученными в результате дорожно- транспортного происшествия.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку исходил из того, что действующим законодательством не регламентирован Порядок определения медико-социальной экспертизой степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья не на производстве, вместе с тем, само по себе отсутствие предписанного нормативным правовым актом механизма проведения учреждениями медико-социальной экспертизы исследования не может препятствовать осуществлению права инвалидов на возмещение вреда в виде утраченного заработка (дохода) и реализации вытекающих из положений п. 5 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" прав на гарантируемые государством экономические меры, обеспечивающие инвалидам условия для преодоления ограничений жизнедеятельности в виде определения утраты профессиональной трудоспособности учреждениями медико-социальной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1086 Гражданского кодекса российской Федерации, Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 N 789, которым утвержден Порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, дополнительно отметил, что отсутствие специально разработанных правил освидетельствования пострадавших не на производстве указанными учреждениями не может ограничивать право заявителя на получение государственной услуги, результатом которой является определение степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, без которого невозможно получение им страхового возмещения в связи с повреждением здоровья не в результате несчастного случая на производстве.

Так в разъяснениях, изложенных в абз. втором п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указано, что определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (ст. 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. N 5487-1).

Отклоняя доводы на отсутствие указания в решении суда порядка проведения медико-социальной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что соответствующий порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 N 789.

Вопреки доводам жалобы, невозможность установления степени утраты профессиональной трудоспособности в отношении Фомина И.А, поскольку он не является застрахованным в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, а доводы апелляционной жалобы ООО "Лузалес" об отсутствии вины общества в совершении ДТП соответственно и отсутствии оснований для взыскания утраченного заработка, не влекут отмену решения суда, поскольку предметом спора взыскание утраченного заработка в порядке, предусмотренном ст. 1086 Гражданского кодекса РФ, не являлось.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы ООО "Лузалес", оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 02 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи