Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18119/2020[88-17210/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Птоховой З.Ю, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1200/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Новицкой Тамаре Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелии от 25 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелии от 3 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Новицкой Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N 705-39180548-810/15ф от 19 мая 2015 г. за период с 21 января 2016 г. по 17 октября 2019 г. в размере 287158, 18 руб, в том числе: 122309, 64 руб. - основной долг, 92021, 91 руб. - проценты, 72826, 63 руб. - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6071, 58 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелии от 25 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелии от 3 июля 2020 г, исковые требований удовлетворены частично. Взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору размере 222343, 75 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5440, 14 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене судебных постановлений.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнении к ней, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 19 мая 2015 г. сторонами заключен кредитный договор N 705-39180548-810/15ф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 133500 руб. на срок до 19 мая 2019 г. с процентной ставкой за пользование кредитными средствами 39 % годовых. Заемщик приняла обязательство погашать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей не позднее 20 числа каждого месяца.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства по предоставлению кредита исполнило в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, допускала просрочку платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным, конкурсным управляющим данного банка в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсным управляющим - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ответчика 11 апреля 2018 г. направлено требование о возврате суммы кредита в размере 122 309, 64 руб, которое осталось без удовлетворения.

По заявлению Банка, направленному 6 июля 2019 г. мировому судье судебного участка N13 г. Петрозаводска, 15 июля 2019 г. вынесен судебный приказ NСП2- 2095/19-13 о взыскании с Новицкой Т.Б. в пользу Банка задолженности по договору N 705-39180548-810/15ф от 19 мая 2015 г. в размере 269269, 84 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2946, 85 руб. В последующем, судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка N13 г. Петрозаводска от 13 августа 2019 г, в связи с поступившими от должника возражениями.

Банком заявлена ко взысканию задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 17 октября 2019 г. в размере 287158, 18 руб, в том числе: 122309, 64 руб. - основной долг, 92021, 91 руб. - проценты; 72826, 63 руб. - пени, сниженные истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 809-811, 819, 330, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору Новицкой Т.Б. и наличия задолженности по кредитному договору N 705-39180548-810/15ф от 19 мая 2015 г, применив последствия истечения срока исковой давности по части ежемесячных платежей, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав с ответчика в пользу банка кредитную задолженность в размере, указанном в решении, со снижением неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении остальной части иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выводы суда первой и согласившегося с ними суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правильно применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и исходили из того, что в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком посредством внесения ежемесячных платежей, размер и срок внесения которых определен условиями кредитного договора, и при этом учли период осуществления истцом судебной защиты нарушенного права в приказном порядке.

Оснований для применения пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении течения срока исковой давности у судов не имелось, так как направление ответчику требования о погашении задолженности не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, предусмотренной данной нормой.

Судебные расходы взысканы на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суд первой и апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, содержащиеся в апелляционном определении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелии от 25 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелии от 3 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи