Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18131/2020[88-17222/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Птоховой З.Ю, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2244/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Веселову Евгению Львовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Котласского городского суда Архангельской области от 18 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Веселову Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N975-38941811-810/15ф от 25 февраля 2015 г. в размере 284045 руб. 92 коп. по состоянию на 7 февраля 2019 г. и расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 18 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 июня 2020 г, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N 975-38941811-810/15ф от 25 февраля 2015 г. в размере 235243 руб. 15 коп, в том числе сумма основного долга - 69807 руб. 90 коп, проценты за пользование кредитом - 131435 руб. 25 коп, штрафные санкции - 34000 руб, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска - 5624 руб. 88 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 25 февраля 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Веселов E.Л. заключили кредитный договор N 975-38941811-810/15ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 87000 руб. на срок до 29 февраля 2020 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 34 % годовых при условии совершения операций с использованием банковской карты (безналичного использования), а в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, процентная ставка составляет 79, 9%.

По условиям договора заемщик принял обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее, при этом возврат заемных денежных средств должен осуществляться ежемесячными платежами до 20 числа (включительно) каждого месяца (пункт 6 договора).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Так, неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств с момента возникновения задолженности по 89 день (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Ответчик с условиями кредитного договора ознакомлен.

Обязательства по предоставлению ответчику кредита выполнены Банком своевременно и надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным, конкурсным управляющим данного банка в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсным управляющим - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ответчика 11 апреля 2018 г. направлено требование о возврате суммы кредита в размере 122309, 64 руб, которое осталось без удовлетворения.

Согласно выписке по счету ответчик исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов на него по июль 2015 года (включительно), однако с августа 2015 года ни одного платежа в счет погашения кредита не совершил.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Котласского судебного района Архангельской области от 14 декабря 2018 г. с Веселова E.JI. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 975-38941811-810/15ф от 25 февраля 2015 г. в размере 239213 руб. 15 коп, а также государственная пошлина - 2796 руб. 07 коп.

В связи с поступлением от Веселова E.JI. возражений вышеуказанный судебный приказ 29 мая 2019 г. отменен.

Согласно расчету Банка задолженность по договору составляет 284 045 руб. 92 коп, из которых основной долг - 74169 руб. 67 коп, проценты - 146611 руб. 74 коп, штрафные санкции (размер которых уменьшен истцом, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России) - 63264 руб. 51 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения Веселовым Е.Л. условий кредитного договора N975-38941811-810/15ф от 25 февраля 2015 г, руководствуясь Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, обязательствах и кредитном договоре, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные доказательства и применив последствия истечения срока исковой давности по части ежемесячных платежей, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав с ответчика в пользу банка кредитную задолженность, включая основной долг, проценты за пользование кредитом и пени, со снижением неустойки в порядке статьи 333 названного Кодекса, придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, возникшей до 20 октября 2015 г.

Судебные расходы взысканы на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правильно применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и исходили из того, что в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком посредством внесения ежемесячных платежей, размер и срок внесения которых определены договором, и при этом учли период осуществления истцом судебной защиты нарушенного права в приказном порядке.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о том, что срок исковой давности не пропущен, и подлежит исчислению с момента введения в отношении банка процедуры конкурсного производства, являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, и обоснованно, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, были признаны несостоятельными.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суд первой и апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 18 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи