Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18161/2020[88-16900/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В, судей Лепской К.И, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-47/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 июля 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Центрального районного суда г. Калининграда от 20 января 2020 года с ФИО1 в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) была взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 000, 13 руб, а также были взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 4660 руб.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 июля 2020 года решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 января 2020 года изменено, увеличены взысканные с ФИО1 в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ до 201 154 руб. 60 коп, расходы по оплате госпошлины до 5381 руб. 16 коп, исключено из резолютивной части решения указание на период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, регулирующие применение положений об исчислении сроков исковой давности. Полагает, что заявленные исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, выражая несогласие с исчислением срока исковой давности судом апелляционной инстанции. Полагает, что отсутствовали основания для изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационные жалобы в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не установлено.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключён Кредитный договор, в соответствии с условиями, которого Банк предоставил ответчице потребительский кредит в сумме 120 000 руб. под 28 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора погашение задолженности по кредиту и процентам ответчица обязана была осуществлять согласно графику ежемесячными платежами. На сумму просроченной задолженности уплатить неустойку в размере 20 % годовых.

Из материалов дела следует, что ответчица последний платёж по Кредитному договору внесла ДД.ММ.ГГГГ, после чего прекратила исполнять свои обязательства.

Удовлетворяя исковые требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по Кредитному договору, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что имеются основания для применения срока исковой давности к требованиям Банка, связанным со взысканием задолженности, возникшей до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с вышеуказанным выводом суда первой инстанции

При этом суд апелляционной инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, согласно которым ответчица внесла последний ежемесячный платёж по договору ДД.ММ.ГГГГ, то с ДД.ММ.ГГГГ у неё начала образовываться задолженность по данным платежам.

С учетом положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по первому просроченному ответчицей платежу начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 204 ГК РФ течение срока исковой давности было приостановлено на время судебной защиты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ ? даты направления заявления о выдаче судебного приказа мировому судье, и было возобновлено с 10.06.2019 - даты вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Учитывая разъяснения Пленума ВС РФ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к обоснованному выводу о том, что на момент обращения Банка в районный суд срок исковой данности по платежу от ДД.ММ.ГГГГ не истёк.

Таким образом, установив по делу фактические обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, изменила решение суда в части взыскания задолженности по Кредитному договору, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность образовавшуюся за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, определяя сумму задолженности по Кредитному договору, ошибочно не включил в неё сумму срочного основанного долга в размере 40 220, 04 руб.

Учитывая представленный Банком расчёт задолженности ответчика оснований для признания, которого не достоверным судебная коллегия не усмотрела, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что взысканная судом с ответчицы задолженность подлежит увеличению, при этом применяя п. 1 ст. 333 ГК РФ (п.п. 6, 1 ст. 395 ГК РФ) к размеру штрафных санкций, учитывая баланс интересов кредитора и должника, взыскала с ФИО1 в пользу Банка задолженность по Кредитному договору за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 154, 6 руб, из которых 115793, 62 руб. - сумма основного долга; 67 360, 98 руб. - сумма процентов; 18 000 руб. - штрафные санкции.

При этом судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции приняла во внимание, что в представленном Банком расчёте задолженности платежи, внесённые ответчицей в августе и сентябре, были учтены.

Также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции правомерно были увеличены взысканные с ответчицы расходы Банка по уплате госпошлины до 5381, 69 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам авторов кассационных жалоб, выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Доводы кассационных жалоб, повторяющие позицию сторон, выраженную ими в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемого судебного акта и доводы жалоб не дают.

Изложенные в кассационных жалобах доводы о неверном исчислении срока исковой давности судом апелляционной инстанции основаны на ошибочном толковании норм материального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи