Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-18295/2020[88-1362/2021-(88-21308/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Рогожина Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-3737/2019 по иску Администрации городского округа "Город Калининград" к Краснобаеву Андрею Анатольевичу о признании отсутствующим права собственности на хозяйственную постройку, по кассационной жалобе Краснобаева Андрея Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 09 июня 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 04 декабря 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 09 июня 2020 года решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 декабря 2019 года отменено.

По делу постановлено новое решение, которым исковые требования администрации ГО "Город Калининград" удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности Краснобаева А.А. на хозяйственную постройку, площадью 43, 7 кв.м с КН "данные изъяты", расположенную на земельном участке с "данные изъяты" по адресу: "адрес".

Настоящее решение является основанием для внесения в ГГРН записи о прекращении права собственности Краснобаева А.А. на указанную хозяйственную постройку.

В кассационной жалобе Краснобаев А.А. просит об отмене обжалуемого апелляционного определения, ссылаясь на нарушения нижестоящим судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывают на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика - Роменко А.В.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Роменко А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования "для ведения огородничества".

В соответствии с абзацем третьим статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, огородный земельный участок - это земельный участок, предоставленный гражданину и или приобретенный им для выращивания ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля (с правом или без права возведения некапитального жилого строения и хозяйственных строений и сооружений в зависимости от разрешенного использования земельного участка, определенного при зонировании территории).

Действующее в настоящее время законодательство также не предусматривает возможность возведения на таких участках объектов недвижимости (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Учитывая, что Краснобаев А.А. просил предоставить земельный участок с "данные изъяты" в собственность для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимого имущества, размещение которого на этом участке не допускается, у Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов отсутствовали основания для удовлетворения его заявления.

Право собственности на хозяйственную постройку зарегистрировано за Краснобаевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды земельных участков N-О от ДД.ММ.ГГГГ, который не предусматривал возможности возведения на земельном участке каких - либо построек и регистрации права на них.

Таким образом, указанные действия Краснобаева А.А, их последовательность, свидетельствуют о том, что Краснобаеву А.А. было известно об ограничениях, в том числе на строительство и на регистрацию права собственности на существовавшую к тому времени на земельном участке хозяйственную постройку, и соответственно об отсутствии у него права на регистрацию права собственности на хозяйственную постройку и, как следствие, на приобретение спорного земельного участка в собственность в порядке ст. 39.20 ЗК РФ.

Фактически действия Краснобаева А.А. по регистрации права собственности на хозяйственную постройку, при наличии на это соответствующего запрета, совершены в обход закона, с целью создания формальных условий для оформления земельного участка в собственность без торгов, для реализации права, которым он не обладал, то есть имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика по смыслу ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что право собственности Краснобаева А.А. на указанную выше хозяйственную постройку зарегистрировано без установленных законом оснований, в нарушение запрета на такую регистрацию, содержащегося в договоре аренды муниципального земельного участка, в связи с чем по требованию собственника земли - администрации ГО "Город Калининград" право собственности на данную постройку подлежит признанию отсутствующим.

Избранный администрацией способ защиты права - о признании права отсутствующим, вопреки утверждениям стороны ответчика, с которыми согласился суд первой инстанции, является надлежащим и направлен на восстановление прав муниципального образования, который будучи арендодателем указанного имущества, заинтересован в сохранении правового положения земельного участка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, принятое без учета приведенных выше фактических обстоятельств спора и в нарушение требований материального закона не может быть признано законным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о признании отсутствующим права собственности Краснобаева А.А. на хозяйственную постройку, площадью 43, 7 кв.м с "данные изъяты" расположенную на земельном участке с "данные изъяты" по адресу: "адрес".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам авторов кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 09 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Краснобаева Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи