Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18303/2020[88-17492/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Лепской К.И, Петровой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3344/2019 по иску Некрасовой Наталии Николаевны к Карповой Елене Александровне, Карпову Петру Васильевичу о взыскании долга по договору займа, процентов

по кассационной жалобе Карповой Елены Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Некрасова Н.Н. обратилась в суд с иском к Карповой Е.А, в котором после уточнения исковых требований просила о взыскать денежные средства по договору займа в размере 1375000 руб.; проценты за пользование суммой займа за период с 16 февраля 2014 г. по 9 декабря 2019 г. в размере 579553, 08 руб.; проценты на сумму долга за период с 16 февраля 2014 г. по 9 декабря 2019 г. в размере 305815, 08 руб.; проценты за пользование суммой займа за период с 10 декабря 2019 г. до момента фактического возврата суммы займа, подлежащих расчету согласно правилам статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на 8 июля 2008 г.; проценты на сумму долга за период с 10 декабря 2019 г. до момента фактического возврата суммы займа, подлежащих расчету согласно правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России; расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб, судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1940 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 8 июля 2008 г. она передала Карповой Е.А. в качестве заемных денежные средства в размере 1375000 руб, а Карпова Е.А, в свою очередь, дала обязательство вернуть долг в полном размере. Срок возврата суммы займа не определен. Долговые обязательства стороны оформили распиской, написанной Карповой Е.А. собственноручно. В ответ на требование истца о возврате долга от 28 декабря 2016 г, ответчик направила письмо, в котором отрицала наличие долговых обязательств, денежные средства выплатить отказалась.

Определением суда в судебном заседании 31 июля 2019 г. по ходатайству ответчика в качестве соответчика к участию в деле привлечен Карпов П.В.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 декабря 2019 г. исковые требования Некрасовой Н.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2020 г. решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 декабря 2019 г. отменено.

Принято по делу новое решение.

Исковые требования Некрасовой Н.Н. удовлетворены частично.

Взысканы с Карповой Е.А. в пользу Некрасовой Н.Н. денежные средства в размере 1375000 руб, проценты за пользованием денежными средствами в сумме 719592, 48 руб, неустойка в размере 355607, 40 руб, проценты за пользование денежными средствами с 29 июля 2020 г. до момента фактического возврата суммы займа, подлежащей расчету согласно правилам статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка на сумму долга за период с 29 июля 2020 г. до момента фактического возврата суммы займа, подлежащая расчету согласно правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. и государственная пошлина в размере 20451 руб. в доход местного бюджета.

В иске Некрасовой Н.Н. к Карпову П.В. отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представители Карповой Е.А. по доверенности Волох Т.О, по ордеру и доверенности Штыга Т.В. кассационную жалобу поддержали.

Представители Некрасовой Н.Н. по доверенности Кривошеев Р.А. и Паймухин И.Е. возражали против удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменных возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствовался нормами статей 433, 431, 808, 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности факта наличия заемных отношений между сторонами и факта передачи денег по расписке от 8 июля 2008 г. от Некрасовой Н.Н. к Карповой Е.А. по договору займа.

Суд первой инстанции посчитал, что между сторонами сложились не заемные обязательства, а представленная расписка является документом, выданным в рамках иных правоотношений и договоренностей сторон, возникших в связи с приобретением земельного участка.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, посчитав, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие заключение между истцом и ответчиком Карповой Е.А. заемных правоотношений, что подтверждается выданной ответчиком распиской о получении денежных средств и содержащей обязательство об их возврате, и содержат доказательства того, что заемные денежные средства не были возвращены истцу в момент востребования, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа, проценты за пользованием заемными денежными средствами в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты в порядке статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение суда апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Кодекса приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 Кодекса).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса).

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Вместе с тем наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа.

Так, согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого 3 лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права по настоящему делу суду в качестве имеющего значение для дела обстоятельства следовало установить, имел ли место факт заключения договора займа, в частности передавалась ли соответствующая сумма займа, либо имело место иное основание возникновения долга.

В подтверждение договора займа истцом представлена ксерокопия расписки от 8 июля 2008 г, из содержания которой следует, что Карпова Елена Александровна получила от Некрасовой Натальи Николаевны 1375000 руб, что является 1/2 стоимости участка по адресу: "адрес", который был приобретен Карповой Е.А. 8 июля 2008 г, содержащая обязательство вернуть указанную сумму в полном объеме (т.1 л.д. 12).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть 2).

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Обстоятельства передачи суммы займа либо иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии правоотношений, регулируемых нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции в полной мере исследованы и установлены не были.

Между тем, Карпова А.Е. и Карпов П.В. отрицали факт составления и выдачи Карповой Е.А. расписки от 8 июля 2008 г. в подтверждение заключения между сторонами договора займа, ссылаясь на выдачу данного документа в рамках иных правоотношений и договоренностей сторон, возникших в связи с приобретением земельного участка.

При таких обстоятельствах суду следовало дать оценку доводам ответчиков и определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежали применению при разрешении дела.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о квалификации спорных отношений сторон в качестве заемных не могут быть признаны законными и обоснованными.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание суда апелляционной инстанции на следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1).

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (пункт 2).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

Как следует из материалов дела, возражая против иска, ответчик Карпова Е.А. неоднократно в письменных отзывах на иск заявляла о применении срока исковой давности как в части требований истца о взыскании суммы основного долга, так и процентов.

Суд апелляционной инстанции данное заявление оставил без внимания, вопрос о сроке исковой давности по заявленным истцом требованиям на обсуждение сторон не выносился и какого-либо разрешения в обжалуемом апелляционном определении не получил.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2020 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи