Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-18316/2020[88-1608/2021-(88-21557/2020)]

N 88-1608/2021

Санкт-Петербург 16 февраля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Т.Г, изучив кассационную жалобу ОАО "РЖД" на апелляционное определение Калининградского областного суда от 11 августа 2020г. по делу N2-2595/2020 по иску Эстерле С, Эстерле М, Эстерле Т.В. к ОАО "РЖД" о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда жизни работника при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛА:

Эстерле С, Эстерле М, Эстерле Т.В. обратились в Московский районный суд г.Калининграда с исковым заявлением к Калининградской дистанции пути по текущему содержанию и ремонту -структурного подразделения Калининградской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда жизни работника при исполнении трудовых обязанностей. В обосновании требований истцы ссылались на то, что их родственник Эстерле Сергей (сын истца Эстерле С. и родной брат соистцов Эстерле М. и Эстерле Т.В.) работал у ответчика помощником машиниста щебнеочистительной машины РМ-80. 23 сентября 2019 г. во время работы с ним произошел несчастный случай, в результате наезда на него тепловоза он получил многочисленные телесные повреждения, повлекшие его скоропостижную смерть на производстве.

Данное исковое заявление было оставлено без движения определением Московского районного суда г.Калининграда от 03.02.2020г, с указанием, что заявленный ответчик статусом юридического лица не обладает, а филиалом ОАО "РЖД" является "Калининградская железная дорога" (г.Калининград, ул. Киевская, 1), в связи с чем истцам следует уточнить исковые требования к надлежащему юридическому лицу.

21 февраля 2020 г. в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором в качестве ответчика было указано ОАО "РЖД" в лице филиала "Калининградская железная дорога" и адрес: г. Калининград, ул. Киевская, 1 (Московский район).

Определением Московского районного суда г.Калининграда от 25.02.2020г. вышеуказанный иск был принят к производству.

Определением Московского районного суда г.Калининграда от 28 мая 2020г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 11 августа 2020г. определение Московского районного суда г.Калининграда от 28 мая 2020г. было отменено, ходатайство представителя ОАО "РЖД" о передаче дела по подсудности оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Калининградского областного суда от 11 августа 2020г, как незаконного и направлении гражданского дела для рассмотрения в Мещанский районный суд г. Москвы.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела определением от 28 мая 2020г. было удовлетворено ходатайство представителя ответчика и настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы, поскольку возникший спор вытекает не из деятельности филиала "Калининградская железная дорога", а из деятельности другого филиала ОАО "РЖД" - "Центральная дирекция инфраструктуры", находящегося по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, 35.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, признав их не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 28, 29, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан", дополнительно обратив внимание на правила альтернативной подсудности по выбору истца по искам о возмещении вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением трудовых обязанностей, в том числе о компенсации морального вреда (в том числе родственникам пострадавшего работника), которые могут быть поданы в суд по месту нахождения ответчика, по месту причинения вреда либо по месту исполнения обязанностей по договору.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сделанные судом апелляционной инстанции выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Так же доводы кассационной жалобы, о неподсудности спора, опровергаются материалами дела, так согласно Положения от 09 января 2018г. Калининградской дистанции пути по текущему содержанию и ремонту-структурное подразделение Калининградской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры, ее адрес местонахождения: 236015, г. Калининград, ул. Трамвайный переулок, д.53 (т.2 л.д. 190-198); согласно акта N02/ПЧР/2019 от 23.12.2019г. (т.1 л.д. 33) о несчастном случае на производстве погибший Эстерле С. на момент возникновения спорных правоотношений, являлся работником Калининградской дистанции пути по текущему содержанию и ремонту-структурного подразделения Калининградской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", юридический адрес, 107174, г. Москва, ул.Н.Басманная, 2, адрес местонахождения: 236015, г.Калининград, ул. Трамвайный переулок, д.53 (территориально -Московский район г. Калининграда).

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции, определил:

апелляционное определение Калининградского областного суда от 11 августа 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.Г.Петрова