Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18366/2020[88-17487/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Лепской К.И, Петровой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-183/2020 по иску Думчиковой Елены Евгеньевны к администрации Гурьевского городского округа о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования

по кассационной жалобе Думчиковой Елены Евгеньевны на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Думчикова Е.Е. обратилась в суд с иском к администрации Гурьевского городского округа о признании права собственности в порядке наследования по закону на земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование требований истец указала, что данный участок принадлежал ее отцу ФИО5 на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного председателем исполкома районного совета депутатов трудящихся "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. После смерти отца наследство приняла ее мать ФИО5 Право на участок за ФИО5 оформлено выпиской из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главой администрации Новомосковского сельского поселения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. Истец в порядке наследования по завещанию приняла наследство, оставшееся после ее смерти, пользуется спорным земельным участком. В этой связи она обратилась к ответчику о предоставлении ей указанного земельного участка. Однако со стороны ответчика поступил отказ.

Решением Гурьевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, ФИО1 приходится дочерью ФИО5, умершему ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Решением Гурьевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ г. за ФИО5 признано право собственности в порядке наследования после смерти мужа ФИО5 на 1/2 долю дома по адресу: "адрес".

ФИО1 Е.Е. вступила в права наследования на имущество после смерти ФИО5 в том числе на 1/2 доли жилого дома по адресу: "адрес" (до 2003 г. "адрес"), 1/3 доли квартиры по адресу: "адрес" г. "адрес" Почтовый, 1-23, а также на денежные средства на счетах по вкладам.

Постановлением администрации СО " "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ сформированы земельные участки и утвержден проект границ земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" в "адрес": площадью 1200 кв.м с видом разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома, площадью 1500 кв.м и 300 кв.м - для ведения личного подсобного хозяйства.

По результатам проведенного межевания указанные участки поставлены на государственный кадастровый учет, при этом земельному участку площадью 1500 кв.м присвоен кадастровый N. Права в отношении данного земельного участка в ЕГРН не зарегистрированы.

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Новомосковского сельского поселения ФИО5 была выдана выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, из которой следует, что ФИО5 принадлежит на праве пользования земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", о чем в похозяйственной книге N лицевой счет N с 1986 г. по 2011 г. сделаны записи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей земельного участка с кадастровым номером 39:03:080402:68.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении данного участка истцу отказано на том основании, что он подлежит выставлению на торги.

Полагая свои права нарушенными и настаивая на наличии оснований к признанию за ней права собственности на указанный земельный участок в порядке наследования по закону, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 218, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ " О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", иными подлежащими применению нормативными актами, а также разъяснениями, приведенными в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", исследовав и оценив представленные доказательства, установил, что на момент смерти наследодателей права на спорный земельный участок у них отсутствовали, в связи с чем посчитал, что требования истца не подлежат удовлетворению.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, сославшись также на то, что доказательств, подтверждающих предоставление наследодателям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в установленном действовавшим на тот период законодательством порядке земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, истцом не представлено. При этом, в выписке из похозяйственной книги отсутствуют ссылки на реквизиты устанавливающего или удостоверяющего право документа, на основании которого был предоставлен земельный участок. Отсутствуют такие сведения и в выписке из похозяйственной книги на имя ФИО5, предоставленной по запросу суда.

Давая оценку акту от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылалась истец в обоснование иска и указывает в кассационной жалобе в качестве правоустанавливающего документа, подтверждающего возникновение права собственности на спорный земельный участок наследодателя ФИО5, суд апелляционной инстанции посчитал, что данный акт не свидетельствует о предоставлении ФИО5 спорного земельного участка, так как из его содержания не следует, что он относится к спорному земельному участку.

Выводы суда первой и согласившегося с ними суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии с данной судом первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленных обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суд первой и апелляционной инстанций правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гурьевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи