Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18375/2020[88-17499/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Лепской К.И, Петровой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-51/2020 по иску администрации города Мурманска, действующей в интересах неопределенного круга лиц, к АО "Здоровье", ООО "Громада", ООО "Бриз", ООО "Гевасс-сервис", ООО "Джокер ХХI век", ПАО "Мегафон", ИП Тарасову А.В, ООО "С легким паром" о приостановлении деятельности в объекте недвижимости и возложении обязанности по выполнению технического обследования строительных конструкций объекта недвижимости

по кассационной жалобе ООО "Громада" на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

администрация города Мурманска обратилась в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, в котором после уточнения требований, просила возложить на АО "Здоровье" обязанность по выполнению технического обследования строительных конструкций объекта недвижимости "Здание бани N 5", расположенного по адресу: "адрес", на предмет достаточности их несущей способности с учетом всех ранее выполненных строительных работ в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; приостановить деятельность АО "Здоровье", ООО "Громада", ООО "Бриз", ООО "Гевасс-сервис", ООО "Джокер XXI век", ПАО "Мегафон", ООО "С легким паром", ИП Тарасов А.В. в указанном объекте недвижимости до выполнения собственником здания технического обследования строительных конструкций объекта недвижимости (за исключением деятельности собственника здания по проведению технического обследования), а также возложить на АО "Здоровье" обязанность довести до сведения потребителей в установленный судом срок через средства массовой информации решение суда.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 июля 2020 г, исковые требования удовлетворены частично.

Возложена на АО "Здоровье" обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить техническое обследование строительных конструкций объекта недвижимости "Здание бани N 5", расположенного по адресу: "адрес", на предмет достаточности их несущей способности с учетом всех ранее выполненных строительных работ.

Приостановлена деятельность АО "Здоровье", ООО "Громада", ООО "Бриз", ООО "Гевасс-сервис", ООО "Джокер XXI век", ПАО "Мегафон", ООО "С легким паром", ИП Тарасов А.В. в объекте недвижимости - "Здание бани N 5", расположенном по адресу: "адрес", до выполнения собственником здания технического обследования строительных конструкций объекта недвижимости (за исключением деятельности собственника здания по проведению технического обследования).

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнении к ней, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, объект недвижимого имущества - "Здание бани N 5", общей площадью 7788, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности АО "Здоровье", правопредшественником которого является ММУП "Здоровье".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности АО "Здоровье" является физкультурно-оздоровительная деятельность, дополнительными видами деятельности, в том числе является аренда и управление собственным и арендованным нежилым недвижимым имуществом, управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Арендаторами нежилых помещений в указанном здании являются: ООО "Громада" (на основании договоров аренды от 29 декабря 2013 г, 25 августа 2013 г, 5 марта 2017 г, 7 ноября 2016 г, 28 марта 2016 г, 10 мая 2015 г. и дополнительных соглашений к ним); ООО "Бриз" (на основании договора аренды от 8 августа 2016 г.); ООО "Гевасс-сервис" (на основании договора аренды от 25 января 2015 г.); ООО "Джокер XXI век" (на основании договора аренды от 24 декабря 2004 г. и дополнительных соглашений к нему); ПАО "Мегафон" (на основании договора аренды от 25 марта 2011 г.); ИП Тарасовым А.В. (на основании договора аренды от 1 апреля 2016 г.); ООО "С легким паром" (на основании договора аренды от 23 июня 2015 г.).

31 июля 2015 г. в комитет по строительству администрации города Мурманска поступило обращение от гражданина Фролова Н.П. о проведении проверки в здании бани, расположенном по вышеуказанному адресу, в связи с незаконной перепланировкой помещений, без разработки проектной документации, вследствие которых возможно изменение характеристик надежности и безопасности здания.

В результате осмотра нежилого здания, проведенного на основании приказа председателя комитета по строительству администрации города Мурманска N49 от 5 августа 2019 г. специалистами комитета по строительству администрации города Мурманска с участием ведущего инженера архитектурно-строительного сектора проектного отдела ММКУ "Управление капитального строительства", с участием представителя АО "Здоровье", установлено, что в здании фактически выполнены работы, в результате которых произошло изменение параметров объекта капитального строительства (высоты и объема), что согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является реконструкцией объекта капитального строительства; самовольно произведены строительные работы в отсутствие утвержденной проектной документации и разрешения на строительство; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции также не выдавалось; эксплуатация вышеуказанного объекта осуществляется без полученного в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в нарушение требований частей 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Проектная и исполнительная документация отсутствует; заключенные экспертизы по проектной документации отсутствуют; разрешение на строительство (реконструкцию) отсутствует, государственный строительный надзор в процессе реконструкции не осуществлялся, следовательно, требования безопасности указанного объекта не могут быть соблюдены, таким образом, эксплуатация указанного объекта может создать угрозу для жизни и здоровья людей. Поскольку реконструкция объекта произведена с существенным нарушением порядка, установленного градостроительным законодательством, то устранение угрозы причинения вреда жизни и здоровью может быть достигнуто только прекращением деятельности по эксплуатации реконструированного без разрешения на строительство объекта до ввода его в эксплуатацию в установленном законом порядке.

6 августа 2019 г. собственнику здания АО "Здоровье" рекомендовано немедленно остановить его эксплуатацию с целью предотвращения причинения вреда жизни и здоровью граждан и в срок до 1 марта 2020 г. осуществить мероприятия по вводу в эксплуатацию здания после реконструкции в соответствии с действующим законодательством.

Однако деятельность по вышеуказанному адресу продолжена, что подтверждается письмом ООО "Громада" от 16 октября 2019 г. N 177.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на необходимость приостановления эксплуатации объекта капитального строительства по адресу: "адрес", до выполнения собственником здания технического обследования строительных конструкций объекта недвижимости (за исключением деятельности собственника здания по проведению технического обследования) на предмет достаточности их несущей способности с учетом всех ранее выполненных строительных работ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами статей 8, 51, 52, 55, 55.25, 55.26 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта осуществления реконструкции объекта, расположенного по адресу: "адрес", и перепланировки и переоборудования находящихся в нем помещений в отсутствие разрешительной документации и надлежащего согласования, и посчитал, что устранение угрозы причинения вреда жизни и здоровью может быть достигнуто только прекращением деятельности по эксплуатации объекта до ввода его в эксплуатацию в установленном законом порядке, указав, что предъявление такого иска соответствует способу защиты, предусмотренному статьями 12 и 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Устанавливая срок совершения предписываемых действий в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, суд исходил из требований статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание необходимость совершения определенного объема действий.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленных обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы все представленные доказательства, в том числе и акт N 5 осмотра здания, сооружения от 6 августа 2019 г. и представленные ответчиком экспертные документы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Что касается отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту нахождения объекта капитального строительства, то в его удовлетворении судом было отказано со ссылкой на то, что исковое заявление администрацией г.Мурманска предъявлено в интересах группы лиц, а поэтому подлежит применению часть 4 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда от 11 февраля 2020 г, которым было разрешено данное ходатайство, в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

Несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Громада" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи