Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18378/2020[88-17489/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Лепской К.И, Петровой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-21/2020 по иску Гичкина Владислава Владимировича к Попова Владимиру Васильевичу о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Попова Владимира Васильевича на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Гичкин В.В. обратился в суд с иском к Попову В.В. о возмещении материального ущерба в размере 73442 руб, ссылаясь на то, что 8 марта 2019 г. в результате обрыва гибкого шланга подводки воды стиральной машины в квартире ответчика произошел залив квартиры истца. Стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет 73442 руб, стоимость услуг по оценке составила 6000 руб.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 июля 2020 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Попова В.В. в пользу Гичкина В.В. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 54661 руб. 09 коп, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2020 руб, всего - 62681 руб. 09 коп.

Взысканы с Гичкина В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское Бюро Оценки" расходы на проведение экспертизы в размере 2760 руб.

Взысканы с Попова В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское Бюро Оценки" расходы на проведение экспертизы в размере 8740 руб.

В кассационной жалобе содержится просьба об изменении судебных постановлений в части распределения судебных расходов.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика по доверенности Боровская Н.В. кассационную жалобу поддержала.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, Гичкин В.В. является собственником "адрес" в "адрес".

Попов В.В. является собственником вышерасположенной квартиры N в указанном доме.

8 марта 2019 г. произошел залив квартиры N из вышерасположенной квартиры N, принадлежащей на праве собственности Попову В.В.

Согласно акту обследования жилого помещения, составленному комиссией управляющей компании "Майский округ", в квартире N в коридоре имеются следы протечки на потолке и стене. Залив произошел по вине жильцов квартиры N в связи с халатным обращением с бытовой техникой (стиральной машиной).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт причинения имуществу истца ущерба по причине залива квартиры по вине ответчика, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, и взыскал денежные средства в возмещение материального ущерба.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что расходы на проведение экспертизы (первичной оценки ущерба) в сумме 6000 руб. не подлежали взысканию, поскольку истцом не представлено доказательств того, что они были понесены именно им, являлись предметом проверки и оценки и судов нижестоящих инстанций и обоснованно по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, были признаны несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций в части взыскания указанных расходов сомнений в законности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы расходы по оплате судебной экспертизы и госпошлины распределены судом между сторонами в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи