Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18385/2020[88-17485/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Лепской К.И, Петровой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6908/2019 по иску Степанюка Алексея Васильевича к Висковой Светлане Анатольевне о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Висковой Светланы Анатольевны к Степанюку Алексею Васильевичу о признании договора залога притворной сделкой, договора займа кабальной сделкой

по кассационной жалобе Висковой Светланы Анатольевны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Степанюк А.В. обратился в суд с иском к Висковой С.А, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1265100 руб, неустойку за период с 21 октября 2017 г. по 14 ноября 2019 г. в размере 2946650 руб. 40 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб, а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 44, 4 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

В обоснование требований указал, что 21 сентября 2017 г. между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 1452000 руб. со сроком возврата до 21 марта 2020 г. с ежемесячной выплатой в размере 48400 руб. не позднее 21 числа каждого месяца. В обеспечение договора займа заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 44, 4 кв.м. Направленные в адрес ответчика претензии с требованием погашения суммы займа оставлены без удовлетворения.

Вискова С.А, не соглашаясь с требованиями Степанюка А.В, обратилась со встречным иском о признании договора займа кабальной сделкой, договора залога притворной сделкой, ссылаясь, что во время заключения договора займа она и Висков А.С. сильно нуждались в денежных средствах, семья находилась в тяжелом материальном положении, условия выплаты ежемесячно по 48400 руб, в течение 30 месяцев, для нее были заведомо невыполнимы, в связи с чем ссылаясь на статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает указанную сделку кабальной, совершенной на крайне невыгодных условиях, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовался.

В обеспечении кабального договора займа Степанюк А.В. вынудил Вискову С.А. и Вискова А.С. заключить притворный договор залога квартиры, оценив её на сумму займа 1452000 руб, на самом же деле Степанюк А.В. вынуждал Вискову С.А. продать квартиру, заключив с ней договор займа на заведомо не выполнимых условиях. Договор залога квартиры заключен без процентов, безвозмездно, что и является основным признаком притворности.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2020 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Висковой С.А. в пользу Степанюка А.В. задолженность по договору займа от 21 сентября 2017 г. в размере 1265100 руб, неустойка за период с 21 октября 2017 г. по 14 ноября 2019 г. в размере 350000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2700 руб, а всего 1637800 руб.

Обращено взыскание в пользу Степанюка А.В. на залоговое имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 44, 4 кв.м, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 1452000 руб.

Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований Степанюка А.В. в остальной части отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Висковой С.А. отказано.

Взыскана с Висковой С.А. в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 19575 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене решения суд и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнении к ней, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 21 сентября 2017 г. Степанюк А.В. и Вискова С.А. заключили договор займа, в соответствии с которым ответчик получила от истца денежные средства в размере 1452000 руб.

По условиям договора займа ответчик обязалась в срок до 21 марта 2020 г. возвратить истцу полученные денежные средства с ежемесячными выплатами равными частями по 48400 руб, не позднее 21 числа каждого месяца.

В случае неоднократной (два и более раза) просрочки платежей, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного погашения полной суммы займа, кроме того, заемщик обязан выплатить 0, 3% от суммы просроченной задолженности (пункт 1.1 договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между Висковой С.А, Висковым А.С. и Степанюком А.В. 21 сентября 2017 г. заключен договор залога, объектом которого является квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 44, 4 кв.м. Указанное жилое помещение принадлежит на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 9 июня 2016 г. Висковой С.А. и Вискову А.С. на праве общей долевой собственности.

Факт получения заемных денежных средств подтверждается подписанным сторонами договором займа и распиской заемщика Висковой С.А. и не оспаривался ею при разрешении пора. Не оспаривался ответчиком и факт неисполнения перед кредитором обязательства по возврату суммы займа.

Установив факт наличия у ответчика задолженности по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 421, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил заявленные требования и взыскал в пользу истца задолженность по договору займа, неустойку за период с 21 октября 2017 г. по 14 ноября 2019 г, снизив ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для удовлетворения встречного иска Висковой С.А. суд не установил.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что действующее законодательство допускает заключение соглашений о залоге между физическими лицами и обращение взыскания на заложенное имущество при неисполнении обеспеченного им обязательства, и, принимая во внимание, что договор залога заключен в установленной законом форме, зарегистрирован в установленном порядке, в договоре залога установлена стоимость предмета залога, пришел к выводу об обращении взыскания на спорное недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 1452000 руб.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим отношения сторон.

Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суд первой и апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Висковой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи