Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18414/2020[88-17265/2020]

Дело N88-17265/2020

Санкт-Петербург 1 декабря 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Перфильевой Валентины Александровны на определение Вологодского областного суда Вологодской области от 3 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 июля 2020 г. по делу N 2-1976/2018 по заявлению товарищества собственников жилья "Майское" о прекращении рассрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ с Перфильевой В.А. в пользу товарищества собственников жилья "Майское" (далее - ТСЖ "Майское") взысканы пени за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению взносов на капитальный ремонт в размере 100 руб, задолженность по оплате коммунальной услуги по теплоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 273, 85 руб, пени за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате коммунальной услуги по теплоснабжению в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 2 761, 21 руб, а всего 88 135, 06 руб.

Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 24 апреля 2019 г. Перфильевой В.А. предоставлена рассрочка исполнения решения Вологодского районного суда Вологодской области от 12 декабря 2018 г. до 31 марта 2020г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 сентября 2019 г. определение Вологодского районного суда Вологодской области от 24 апреля 2019 г. изменено. Перфильевой В.А. предоставлена рассрочка исполнения решения Вологодского районного суда от 12 декабря 2018 г. на срок 22 месяца с уплатой ежемесячного платежа в размере 4 000 руб. (последний платеж 4 135, 06 руб.), начиная с сентября 2019 г.

Ссылаясь на нарушение установленного судом порядка погашения задолженности, ТСЖ "Майское" обратилось в суд с заявлением о прекращении рассрочки исполнения решения Вологодского районного суда Вологодской области от 12 декабря 2018 г, предоставленной Перфильевой В.А. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Майское" к Перфильевой В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг на срок 22 месяца с уплатой ежемесячного платежа в размере 4000 руб, начиная с сентября 2019 г.

Определением Вологодского областного суда Вологодской области от 3 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 июля 2020 г, заявление ТСЖ "Майское" удовлетворено. Прекращена рассрочка исполнения решения Вологодского районного суда Вологодской области от 12 декабря 2018 г. по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья "Майское" к Перфильевой Валентине Александровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, предоставленная Перфильевой В.А. определением Вологодского районного да Вологодской области от 24 апреля 2019 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 сентября 2019 г.

В кассационной жалобе Перфильева В.А. просит об отмене определения Вологодского областного суда Вологодской области от 3 июня 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 июля 2020 г, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 434, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав установленным факт уклонения должника от исполнения решения суда на условиях предоставленной рассрочки, и исходя из того, что исполнение судебного постановления не должно ущемлять прав и законных интересов взыскателя, пришел к выводу об обоснованности требований ТСЖ "Майское", прекратив предоставленную Перфильевой В.А. рассрочку исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласился.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС N, выданного Вологодским районным судом "адрес", отделом судебных приставов по "адрес" УФССП России по "адрес" в отношении должника Перфильевой В.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 80 373, 85 руб.

В счет погашения задолженности Перфильевой В.А. внесено 18 902, 11 руб, однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств не поступало.

Принимая во внимание, что исполнение судебного постановления не должно ущемлять прав и законных интересов взыскателя, в то время как в рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения должником Перфильевой В.А. обязанностей по внесению платежей в счет погашения задолженности на условиях предоставленной рассрочки нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для прекращения действия представленной должнику рассрочки исполнения судебного решения.

Довод кассационной жалобы о тяжелом материальном положении были учтены судом при предоставлении рассрочки исполнения решения суда, однако, от исполнения судебного акта на условиях предоставленной рассрочки должник Перфильева В.А. уклонилась. Допустимых и достоверных доказательств надлежащего исполнения судебного решения, должником не представлено.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Вологодского областного суда Вологодской области от 3 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Перфильевой Валентины Александровны- без удовлетворения.

Судья