Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18428/2020[88-17506/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Лепской К.И, Петровой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-685/2020 по иску Хахалиной Валерии Игоревны к ПАО "Сбербанк" о признании бездействия незаконными, взыскании убытков

по кассационной жалобе Хахалиной Валерии Игоревны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Хахалина В.И. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк", в котором просила признать бездействие Банка об отказе в приостановке исполнения распоряжений о совершении операций от 28 февраля 2019 г. неправомерным, взыскать с Банка убытки в размере 984 750 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований Хахалиной В.И. к ПАО "Сбербанк" отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ПАО Сбербанк России по доверенности Маслобойщикова А.Ю. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, на основании заявления Хахалиной В.И от 20 мая 2015 г. Банком выпущена карта МастерКард Стандарт в рамках договора банковского обслуживания.

По условиям договора банковского обслуживания клиент имеет возможность распоряжаться денежными средствами на своих счетах, вкладах, используя, в том числе дистанционные каналы обслуживания ("Мобильный банк", "Сбербанк онлайн" и т.д.). При этом клиент обязуется не предавать другим лицам свой логин (идентификатор пользователя), постоянный пароль и одноразовые пароли.

28 февраля 2019 г. для регистрации в системе "Сбербанк онлайн" были использованы реквизиты карты клиента, а также одноразовый смс-пароль, направленный в рамках действующей услуги "Мобильный банк" на телефон клиента, одновременно в смс указано не сообщать никому пароль и, в случае, если не совершали регистрацию, необходимо позвонить по номеру 900.

Вход в систему осуществлен после регистрации.

После чего, 28 февраля 2019 г. в период времени с 19:15:14 по 19:51:51 осуществлены переводы в системе СБОЯ со счёта карты Хахалиной В.И. на общую сумму 975000 руб.: а именно: 19 переводов по 25000 руб. на счет карты, владельцем которой является "данные изъяты" А.А, 16 переводов по 25000 руб. на счет карты, владельцем которой является "данные изъяты" Ю.М, 4 перевода по 25000 руб. на счет карты, владельцем которой является "данные изъяты" В.В.

При этом все эти переводы совершены Хахалиной В.И. самостоятельно, о чём она сообщила в суде.

9 марта 2019 г. в СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. п. "в", "г" ст. 158 УК РФ, по факту того, что 28 февраля 2019 г. неустановленное лицо в неустановленном месте посредством мобильной связи похитило с указанной банковской карты истца денежные средства в сумме 984750 руб. В связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

Фактическое списание денежных средств со счета истца в адрес третьих лиц произошло в этот же день, в момент подтверждения операции, о чем посредством смс направлены уведомления на телефон истца, получение смс-уведомлений в судебном заседании истцом подтверждено.

Как следует, из текста стенограмм по входящему звонку в Банк клиента Хахалиной В.И, в результате звонка мошенников она сообщила им данные банковской карты.

После получения через единый контактный центр Банка информации от Хахалиной В.И. о необходимости наложения блокировки на личный кабинет пользователя "Сбербанк онлайн" Хахалиной В.И. и карту, с которой проведены расходные операции, Банком совершены действия по их блокировке.

Денежные средства после блокировки не переводились.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами статей 307, 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платёжной системе", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что на момент совершения указанных операций банковская карта истца не была заблокирована, оснований полагать, что распоряжение на перечисление денежных средств дано не уполномоченным на то лицом, у ответчика не имелось, а поэтому основания для блокировки карты истца или приостановления операций по переводу денежных средств отсутствовали, в связи с чем не нашёл правовых оснований для удовлетворения иска.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим отношения сторон.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы повторяют ее правовую позицию при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и повторно приведенные в кассационной жалобе не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов либо опровергали выводы судов.

Несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хахалиной Валерии Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи