Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-18440/2020[88-2131/2021-(88-22082/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А, судей:

Бурматовой Г.Г, Нестеровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-104/2020 по иску Бурвикова Владимира Сергеевича к Мележику Леониду Васильевичу о взыскании суммы беспроцентного займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины, по кассационной жалобе Бурвикова Владимира Сергеевича на решение Центрального районного суда города Калининграда от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бурвиков В.С. обратился в суд с иском к Мележику Л.В. о взыскании суммы беспроцентного займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что в 2013 году он, имея намерение приобрести в собственность земельный участок в Калининградской области для создания фермерского хозяйства, познакомился с ответчиком, являвшимся единственным учредителем и директором ООО "Балтийский газовый терминал". Мележик Л.В. предложил выкупить принадлежащие ему 2/3 доли в праве на земельный участок площадью 363 207 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Поскольку необходимый пакет документов для совершения сделки купли-продажи земель сельскохозяйственного назначения надлежащим образом не был подготовлен, было принято решение о перечислении денежных средств в размере 600 000 рублей на личный счет Мележика Л.В. на основании письма N 37 от 06 августа 2013 г, в котором истцу было предложено произвести целевое финансирование в форме беспроцентного займа в счет последующей передачи в собственность Бурвикова В.С. земельного участка. Платежным поручением N 16 от 06 августа 2013 г..истец перевел на банковский счет ответчика единовременным платежом 600 000 рублей, в связи с чем между ним и Мележиком Л.В. был заключен договор беспроцентного займа денежных средств.

Кроме того, ему известно о том, что 06 августа 2013 г..между Мележиком Л.В. (цедентом) и ООО "Балтийский газовый терминал" (цессионарием) был заключен договор N 37 уступки права (требования), по условиям которого Мележик Л.В. уступил обществу право (требование) по договору купли-продажи от 19 ноября 2012 г, предметом которого является переход права собственности 2/3 доли в праве на земельный участок с КН N, расположенный на месторождении песчано-гравийных материалов "Сиреневка-2" вблизи "адрес", а также всех прав и имущественного и немущественного характера, вытекающих из права владения и распоряжения указанным земельным участком, - заключенному между Мележиком Л.В. и должником - ООО "Инвестиционно-Строительная Компания "ЭКОГРАД", являющимся покупателем по указанному договору. Пунктами 2.3, 2.3.1, 2.6 данного договора предусмотрено, что денежные средства в счет оплаты уступаемого права выплачиваются цессионарием цеденту в безналичной форме, первая часть - денежная сумма в общем размере 600 000 рублей будет перечислена цессионарием или внесена уполномоченным им лицом - новым участником Общества непосредственно на банковский счет цедента в срок не позднее одного банковского дня после подписания обеими сторонами настоящего договора и акта приема-передачи по нему, при этом цессионарий вправе производить платежи по настоящему договору как со своего расчетного счета, так и наделять такими полномочиями третьих лиц, являющихся на момент подписания настоящего договора действующими участниками ООО "Балтийский газовый терминал", а также новыми участниками Общества, чье участие находится в стадии оформления, предоставляющих Обществу целевое финансирование в форме беспроцентных займов по существу (для целей) настоящего договора.

Стороной указанного договора уступки права (требования) N 37 от 06.08.2013 г..истец не являлся, однако считает, что именно в рамках данного договора им были перечислены спорные денежные средства в качестве целевого финансирования в форме беспроцентного займа. В период с 2013 г..по 2019 г..он неоднократно встречался с ответчиком и требовал завершить процедуру отчуждения земельного участка в его пользу либо вернуть перечисленные денежные средства, однако Мележик Л.В. уклонялся от исполнения договоренностей. 03.07.2019 г..истцом в адрес ответчика было направлено письменное требование о возврате беспроцентного займа в размере 600 000 рублей, которое Мележиком Л.В. получено не было. С учетом изложенного, просил взыскать с Мележика Л.В. сумму основного долга в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 августа 2013 г..по день вынесения решения суда и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 200 рублей.

Решением Центрального районного суда города Калининграда от 11 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Бурвикова Владимира Сергеевича отказано.

В кассационной жалобе, направленной 05 сентября 2020 года, Бурвиков В.С. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 29 апреля 2013 г. Мележик Л.В. продал ООО "РосЛит" (покупателю) принадлежащую ему на праве собственности 2/3 доли в праве собственности на земельный участок (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства) площадью 363 207 кв.м, кадастровый номер N, находящегося по адресу: "адрес". Указанная доля в праве на земельный участок продана за общую сумму 2 000 000 рублей, которые в соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи от 29 апреля 2013 г. подлежат оплате покупателем в течение 20 дней со дня подписания данного договора, путем перечисления продавцу указанной денежной суммы на его банковский счет.

Право собственности ООО "РосЛит" на 2/3 части в земельном участке площадью 363 207 кв.м с КН N, находящемся по адресу: "адрес", подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права от 20.05.2013 г. 39-АБ N 159509, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации N 39-39-06/229/2013-178.

Ответчиком представлен суду договор N 38 уступки права (требования) от 08 августа 2013 г, в соответствии с которым Мележик Л.В. уступил, а ООО "Балтийский газовый терминал" принял в полном объеме право (требование) по договору купли-продажи от 29 апреля 2013 г, предметом которого является переход права собственности 2/3 доли в праве на земельный участок площадью 363 207 кв.м с КН N, расположенный по адресу: "адрес". Право (требование) к должнику - ООО "РосЛит" по состоянию на датуподписания данного договора составляет сумму 2 000 000 рублей (пункт 1.2 договора).

Кроме того, из представленного суду договора N 39 уступки права требования (цессии) от 15 августа 2013 г. следует, что ООО "Балтийский газовый терминал" (цедент) уступил Бурвикову В.С. (цессионарию) право (требование) по договору купли-продажи от 29 апреля 2013 г, предметом которого является переход права собственности на 2/3 доли в земельном участке площадью 363 207 кв.м с КН N, расположенном по адресу: "адрес". Право (требование) к должнику - ООО "РосЛит" по состоянию на дату подписания данного договора составляет сумму 2 000 000 рублей (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора, действовавший до момента вступления в силу договор N 38 уступки права (требования) от 08 августа 2013, заключенный между Мележиком Л.В. и ООО "Балтийский газовый терминал", по взаимному соглашению сторон, подписавших указанный договор, с момента вступления в силу настоящего договора, то есть с 15 августа 2013 г. утрачивает силу (расторгается), настоящий договор имеет силу дополнения по существу (приложения) к утратившему силу договору.

Пунктами 2.2 и 2.3 представленного суду договора N 39 уступки права требования (цессии) от 15 августа 2013 г. предусмотрено, что в качестве оплаты за уступаемое право (требование) цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 600 000 рублей в период перед подписание настоящего договора, в качестве (в зачет) полной оплаты по настоящему договору по взаимному соглашению сторон засчитывается сумма денежных средств в размере 600 000 рублей, которая была оплачена Бурвиковым В.С. 06 августа 2013 г. непосредственно на банковский счет Мележика Л.В. в Калининградском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк".

Согласно акту о взаимном зачете платежных обязательств, подписанном сторонами договора N 39 уступки права требования (цессии) от 15 августа 2013 г, а также Мележиком Л.В, настоящий акт в форме надписи на копии выписки по лицевому счету совершен и подписан 15 августа 2013 г. в подтверждение того, что поступившая 06 августа 2013 г. от Бурвикова В.С. Мележику Л.В. оплата в сумме 600 000 рублей по взаимному соглашению сторон признается как сумма оплаты сполна, поступившая по договору N 39 уступки права (цессии) от 15 августа 2013 г. и, на этом договор N 39 считается исполненным, каких-либо претензий стороны друг к другу не имеют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениям статей 161, 162, 423, 432, 807, 808, 809, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая сведения, содержащихся в письме ООО "Балтийский газовый терминал" от 06 августа 2013 года исх. N 37 за подписью директора Мележика Л.В. и заместителя директора Шевчука А.А, основания платежа, указанного в платежном поручении, на которое ссылается сторона истца, пришел к выводу о недоказанности заключения договора займа между сторонами и характер сложившихся между сторонами правоотношений был известен Бурвикову В.С. на момент подписания им указанных документов - 15 августа 2013 года.

Также сделал вывод о том, что денежные средства в сумме 600 000 рублей переданы Бурвиковым В.С. ответчику в счет незаключенного договора N 39 уступки права требования (цессии) от 15 августа 2013 года и к возникшим между сторонами правоотношениям могут быть применены нормы о неосновательном обогащении.

При этом, Бурвиковым В.С. не были своевременно предприняты необходимые меры к регистрации договора уступки права требования (цессии) N 39 от 15 августа 2013 года либо к понуждению второй стороны в договоре к его регистрации в установленном законом порядке, что повлекло за собой незаключенность данного договора и неосновательное обогащение на стороне ответчика, как и не осуществлялись им какие-либо правовые действия, направленные на взыскание с должника - ООО "РосЛит" денежных средств по договору купли-продажи земельного участка от 29 апреля 2013 года.

В этой связи, срок исковой давности по взысканию с ООО "РосЛит" стоимости земельного участка в размере 2 000 000 рублей с учетом положений пункта 3 договора купли-продажи земельного участка от 29 апреля 2013 года истек 20 мая 2016 года.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "РосЛит" прекратило свою деятельность с 15 сентября 2015 года. С этого момента стало очевидно, что цель платежа по договору N 39 уступки права (цессии) от 15 августа 2013 г. не будет достигнута.

Однако Бурвиков В.С. при отсутствии уважительных причин обратился в суд с заявленными исковыми требованиями о взыскании денежных средств только 09 августа 2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Доводы жалобы о том, что стороной ответчика в суде первой инстанции не было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания от 12 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 117). Замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке не поданы.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Калининграда от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бурвикова Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: