Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-18469/2020[88-1393/2021-(88-21339/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевчук Т.В, судей Лепской К.И, Широкова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-96/2020 по иску Чеховского Юрия Адасьевича к Публичному акционерному обществу "Росбанк" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Чеховского Юрия Адасьевича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований Чеховскому Ю.А. отказано.

В кассационной жалобе Чеховский Ю.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика Заведеева С.Ю. явилась, против удовлетворения кассационной жалобы возражала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "РОСБАНК" (Банк) и Чеховским Ю.А. (Клиент) был заключен договор о комплексном банковском обслуживании на основании заявления о предоставлении услуг и осуществления иных действий в рамках договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц (далее - Заявление), лично подписанного Клиентом. Во исполнение указанного договора Банком Клиенту был открыт текущий счет N (далее - Счет) в рублях в рамках пакета банковских услуг (ПБУ) "Классический". К Счету выпущена банковская карта.

ДД.ММ.ГГГГ в результате действий неустановленных лиц со Счета Клиента было произведено списание денежных средств в предприятиях электронной коммерции "данные изъяты" на общую сумму 125 004 рублей 20 копеек в результате трех операций: в 10:35:07 на сумму 25 831, 50 рублей; в 10:33:32 на сумму 49 586, 35 рублей; в 10:32:59 на сумму 49 586, 35 рублей.

Как было указано в ответах Банка на обращения Клиента, оспариваемые операции совершены ДД.ММ.ГГГГ с успешной проверкой реквизитов карты и использованием протокола безопасности 3D Secure, а именно: Истцу был направлен одноразовый пароль в виде SMS- сообщения для осуществления операций с использованием банковской карты. Участие в транзакциях было подтверждено Истцом путем ввода одноразового пароля в соответствующее диалоговое окно.

Указанные факты подтверждаются самим истцом.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в Банк, Клиент изложил подробные обстоятельства звонка в его адрес с номера + "данные изъяты" и дальнейшего разглашения Клиентом третьему лицу информации о кодовом слове, об одноразовых паролях для подтверждения операций, которые были направлены на номер его мобильного телефона.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что истец, сказав мошенникам кодовое слово и предоставив им пароли, приходившие ему в СМС-сообщениях, своими действиями допустил нарушение пункта 5.1. Правил, что было использовано неустановленными лицами для совершения операций с использованием реквизитов его банковской карты;

учитывая, что после получения от Истца информации о выявленном факте незаконного использования его банковской карты (подозрительные, предположительно не совершенные Клиентом транзакции в предприятиях торговли) Банк предпринял незамедлительные меры по приостановке дальнейшего совершения операций с использованием карты (пункт 5.6. Правил), однако, в силу положений статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, при получении распоряжений клиента о списании денежных средств Банк не имел оснований для отказа в совершении уже подтвержденных соответствующими паролями транзакций;

пришел к выводу, что нарушений законодательства при осуществлении операций по списанию денежных средств со счета Истца Банком допущено не было, оспариваемые Истцом операции осуществлены в соответствии с распоряжениями, в отношении которых отсутствовали основания позволяющие полагать, что они выдаются не уполномоченным на то лицом, идентификация и аутентификация Истца были проведены в установленном между сторонами порядке, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании с Банка убытков, причиненных Истцу действиями третьих лиц в полном объеме.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции после получения от Истца информации о выявленном факте незаконного использования его банковской карты (подозрительные, предположительно не совершенные Клиентом транзакции в предприятиях торговли) Банк предпринял незамедлительные меры по приостановке дальнейшего совершения операций с использованием карты (пункт 5.6. Правил).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем Чеховским Ю.А. в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя Чеховского Ю.А. направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель Чеховский Ю.А. ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чеховского Юрия Адасьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи