Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-18487/2020[88-1384/2021-(88-21330/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Рогожина Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-715/2019 по иску ФИО2 к ООО "Евразия-Славянка" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 ноября 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ИП ФИО1 (правообладатель) и ООО "Евразия-Славянка" заключили договор коммерческой концессии (франчайзинга) для ресторанов N 53-К от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет договора - одна сторона (Правообладатель) передает другой стороне (Пользователю) на определенных условиях право на использование Комплекса исключительных прав Правообладателя для организации и функционирования Предприятия. Комплекс исключительных прав - объекты интеллектуальной собственности Правообладателя, включая Секреты производства (Ноу-хау) и Товарный знак.

Из письменных объяснений представителя ответчика, показаний свидетелей ФИО7, ФИО6 данных в судебном заседании, объяснений ФИО6 данных в ходе разбирательства по материалу КСП 21454, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел в ресторан ответчика по адресу: "адрес"

"адрес" его встретил официант, который поприветствовал истца, истец на приветствие не ответил, взял без какого-либо согласия сотрудников ресторана с полки меню, разместился за столиком на первом этаже ресторана. Официант, учитывая неприветливое поведение истца, не стал настаивать, отошел в сторону и стал наблюдать за истцом, ожидая, когда тот ознакомиться с меню и сможет сделать заказ. Истец стал фотографировать меню. Об этом поведении истца официант сообщил администратору Ольге Алексеевой. Администратор на основании своего опыта решила, что истец сделает заказ и заберет его с собой, для чего взяла несколько дополнительных меню, по которым истец смог бы выбрать блюда "на вынос", "с собой" и предложила эти меню истцу. Истец выразил свое недовольство, обращался к администратору "на ты", требовал, чтобы она удалилась, не мешала ему фотографировать меню для зала, используя просторечные выражения, обратился с вопросом к администратору, смысл которого на литературном языке "почему она так долго стоит у столика рядом с ним". Администратор объяснила, что истцу будет интересно ознакомиться с другим меню. Истец ответил на повышенных тонах, более эмоционально, требовал от администратора отойти, и как можно дальше. Администратор, расстроенная ответом истца, покинула зал, чтобы успокоиться. Истец преследовал администратора до служебной зоны ресторана, громко заявляя о своих правах, смысл которых в том, что "он клиент, он всегда прав, его обидели, подать сюда Алексееву с извинениями, его побеспокоили". Дальнейшего общения между администратором и истцом не было, истец покинул помещение ресторана.

Из письменных объяснений ответчика, представленных суду Правил поведения посетителей и порядка посещения кафе-ресторана "Евразия- Славянка", должностных инструкций администратора ресторана и официанта следует, что в ресторане существует правила обслуживания гостей. Гостя приветствуют, приглашают, предлагают устроиться, помогают с выбором, принимают заказ, обслуживают. Это делают сотрудники ресторана, работающие в зале: администратор, официант, бармен. Сотрудники помогают гостю сформулировать заказ, обязаны выяснить пожелания и предпочтения гостя. Перед тем, как принять заказ, гостю задают вопрос о том, готов ли он сделать заказ, если гость готов, то администратор приглашает к гостю официанта, заказ принимается только официантом.

Судом установлено, что истцу администратором задавался данный вопрос, но положительно ответа не было получено, официант не подходил к истцу, так как истец не выразил свою волю сделать заказ. Таким образом, утверждение истца, что ему отказали в обслуживании, не подтверждено доказательствами. Учитывая, что истцу предлагались дополнительные меню о блюдах "на вынос" суд считает, что истцу была предоставлена достаточная информация о товарах.

Судом также принято во внимание, что по обращению ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в территориальный отдел Роспотребнадзора проведена выездная внеплановая проверка, по ее результатам которой вынесено Постановление N от ДД.ММ.ГГГГ о признании администратора ресторана ООО "Евразия-Славянка" ФИО7 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.4 ч.1 КоАП РФ, поскольку она не разъяснила посетителю правила поведения в ресторане и правовые основания возможного отказа в обслуживании при создании конфликтной ситуации и грубости посетителя.

О непредоставлении потребителю необходимой и достоверной информации об исполнителе услуг и нарушении прав потребителя по данному основанию ФИО2 в своем иске не ссылается.

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 (сотрудников полиции), прибывших на вызов, суд оценил критически, поскольку очевидцами событий ДД.ММ.ГГГГ они не являлись.

Объяснения ФИО2 об отказе сотрудников ответчика ДД.ММ.ГГГГ в обслуживании истца объективно не подтверждены и опровергаются совокупностью представленных суду доказательств.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не нашло своего подтверждения нарушение прав истца со стороны ответчика, а также учитывая тот факт, что истец не доказал причинно-следственную связь между представленным эпикризом о наличии хронических заболеваний и событиями ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи