Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18500/2020[88-17505/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Лепской К.И, Петровой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-53/2020 по иску ООО "ЭОС" к Герасимук Наталье Валентиновне о взыскании задолженности по договору кредитования

по кассационной жалобе Герасимук Натальи Валентиновны на решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 13 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Герасимук Н.В, в котором после уточнения требований, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 8 августа 2014 г. N KD55394000005221 в размере 127235 руб. 67 коп, состоящую из основного долга за период с 8 июля 2016 г. по 8 августа 2017 г. в размере 109327 руб. 60 коп, процентов за период с 8 июля 2016 г. по 1 декабря 2016 г. (до даты уступки права требования), исчисленных из ставки 50% годовых, в размере 17908 руб. 07 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Решением Кадуйского районного суда Вологодской области от 13 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 июня 2020 г, исковые требования удовлетворены.

С Герасимук Н.В. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору от 8 августа 2014 г. N KD55394000005221 в размере 127235 руб. 67 коп, состоящая из основного долга в размере 109327 руб. 60 коп, процентов в размере 17908 руб. 07 коп.

С Герасимук Н.В. в пользу ООО "ЭОС" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3744 руб. 71 коп.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 8 августа 2014 г. ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (в настоящее время ПАО "Уральский банк реконструкции и развития") и Герасимук Н.В. заключили договор кредитования N KD55394000005221, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 200000 рублей на срок 36 месяцев.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 8 августа 2014 г. процентная ставка определена в следующих размерах: 50% годовых - при возникновении просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом с установленной процентной ставкой, указанной в пункте 4.1.2 и непогашении ее в течение пяти календарных дней, начиная с шестого дня возникновения просрочки (пункт 4.1.1); 40% годовых - при последовательной, своевременной и полной оплаты шести ежемесячных обязательных платежей по кредиту с установленной процентной ставкой, указанной в пункте 4.1.1, без допущения факта просроченной задолженности, а также при предоставлении документа, подтверждающего доходы заемщика, в период с даты, следующей за датой шести последовательных ежемесячных обязательных платежей, до даты семи последовательных ежемесячных обязательных платежей (пункт 4.1.2); 24% годовых - при последовательной, своевременной и полной оплаты шести ежемесячных обязательных платежей по кредиту с установленной процентной ставкой, указанной в пункте 4.1.2, без допущения факта просроченной задолженности, а также при предоставлении документа, подтверждающего доходы заемщика, в период с даты, следующей за датой шести последовательных ежемесячных обязательных платежей, до даты семи последовательных ежемесячных обязательных платежей (пункт 4.1.3).

1 декабря 2016 г. ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) N 01-2016, по условиям которого к цессионарию перешли права требования к Герасимук Н.В. по кредитному договору от 8 августа 2014 г. N KD55394000005221.

Установив факт ненадлежащего исполнения Герасимук Н.В. обязательств по кредитному договору от 8 августа 2014 г. N KD55394000005221, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 196, 200, 204, 382, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2014 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснения, изложенные в пункте 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности, по основному долгу за период с 8 июля 2016 г. по 8 августа 2017 г. и по процентам за период с 8 июля 2016 г. по 1 декабря 2016 г.

Выводы суда первой и согласившегося с ними суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие с выводами судов в части исчисления срока исковой давности, основанными на нормах закона, установленных обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правильно применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и исходили из того, что в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком посредством внесения ежемесячных платежей, размер и срок внесения которых определены условиями договора, и при этом учли период осуществления истцом судебной защиты нарушенного права в приказном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что банк не имел права передачи прав по кредитному договору ООО "ЭОС", являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, были признаны несостоятельными со ссылкой на то, что сторонами в кредитном договоре согласованы условия о возможности уступки права требований третьему лицу независимо от наличия у него лицензии на осуществление банковских операций.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 13 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Герасимук Натальи Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи