Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18530/2020[88-17514/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Птоховой З.Ю, Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2830/2019 по иску Потемкина Артема Александровича к ООО "Эллада Интертрейд", ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Потемкина Артема Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2019 г. исковые требования истца удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Потемкина А.А. сумма 6636828, 96 руб.; с ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" - 558009, 50 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Эллада Интертрейд" взыскана государственная пошлина в доход государства 30221, 04 руб, с ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" взыскана государственная пошлина в доход государства 7184, 73 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 г. решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2019 г. отменено в части взыскания убытков, судебных расходов и изменено в части взыскания размера неустойки, штрафа и судебных расходов. Взыскана с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Потемкина А.А. неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в сумме 285000 руб, денежная компенсация морального вреда 10000 руб, штраф 147500 руб. Взыскана с ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" в пользу Потемкина А.А. денежная компенсация морального вреда в сумме 1000 руб, штраф 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ООО "Эллада Интертрейд", ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлина 300 руб. с каждого.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 г. как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и оставлении в силе решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 г.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции истец Потемкин А.А. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители по доверенности ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" Дмитриев А.М. и ООО "Эллада Интертрейд" Грошев А.И. возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 18 января 2019 г. между истцом Потемкиным А.А. и ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" филиал "Лахта" заключен договор купли-продажи NФРЛ-00174040 бывшего в эксплуатации автомобиля KIA КН (Quoris) VIN N, 2017 года выпуска в комплектации Quoris 5.0 AT Premium, цена автомобиля составила 2375000 руб.

21 января 2019 г. автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи.

Гарантийный срок на автомобиль в соответствии с данными, указанными в сервисной книжке, исчисляется с 4 июля 2018 г.

В ходе эксплуатации автомобиля в нем обнаружена неисправность обогрева правого зеркала заднего вида, в связи с чем 27 января 2019 г. автомобиль сдан на гарантийный ремонт, который не был произведен в установленные законом сроки.

Доводы истца и ответчиков в части дефекта автомобиля, сдачи его на гарантийный ремонт, срока его проведения, заявленных и измененных в связи с просрочкой ремонта требований истца, выплате истцу 23 апреля 2019 г. денежных средств за автомобиль, дополнительное оборудование и неустоек, подтверждены материалами дела и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 13, 18, 20, 21, 23, 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), установив наличие разницы между ценой автомобиля, установленного договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО "Эллада Интертрейд" в пользу истца этой разницы, размер которой составил 3371700 руб.

Определяя размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы за период с 2 апреля по 23 апреля 2019 г. (22 дня), неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о компенсации убытков в виде разницы в стоимости автомобилей за период с 2 апреля 2019 г по 6 мая 2019 г, суд пришел к выводу, что к размеру неустойки, с учетом заявления ответчика, подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем снизил размер неустойки до 1000000 руб.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "Эллада Интертрейд" штраф за несвоевременный возврат денежных средств, с учетом его уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 100000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 2190850 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. Требования истца о взыскании неустойки по день исполнения решения суда отклонены судом, исходя из того, что истцу в ходе рассмотрения дела возвращена сумма, оплаченная за товар.

При определении подлежащих взысканию убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленного договором, и ценой соответствующего товара на день вынесения решения суда, суд первой инстанции в качестве доказательства по делу не принял заключение эксперта ООО "ПетроЭксперт" от 15 августа 2019 г, мотивируя тем, что экспертом проведено исследование автомобилей 2013-2018 годов выпуска, в том числе и по другим регионам, что не может расцениваться как соответствующий товар по смыслу пункта 4 статьи 24 Закона РФ "О Защите прав потребителей".

Разрешая заявленные требования к ответчику ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", руководствуясь статьями 18, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требования о гарантийном ремонте в размере 368473 руб, не усматривая оснований для снижения неустойки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 184736, 50 руб, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска в части взыскания разницы в стоимости автомобиля, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в случае прекращения поставок и продажи автомобилей данной модели в Российской Федерации, подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены автомобиля, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному на момент заключения договора купли-продажи.

При этом суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, принял во внимание заключение эксперта ООО "Петроэксперт" от 15 августа 2019 г, согласно которому рыночная стоимость бывшего в употреблении автомобиля, соответствующему автомобилю истца, на дату составления заключения составляет 2377660 руб. Стоимость нового автомобиля КИА Quoris 2015-2018 гг. выпуска в комплектации 5, 0AT Premium, являющегося ближайшим техническим аналогом автомобиля, приобретенного истцом, составляет 3679900 руб.

Суд апелляционной инстанции признал выводы эксперта ООО "Петроэксперт" не противоречащими содержанию представленного ответчиком заключения экспертного центра "Автоконтроль" (ИП Макаров В.Е.) от 7 апреля 2019 г, согласно которому на момент проведения исследования в продаже имелся новый автомобиль KIA Quoris с идентичными характеристиками по цене 3354900 руб.; по заключению эксперта среднерыночная стоимость автомобиля этой же марки и модели с теми же эксплуатационными характеристиками (пробегом 3000 км, соответствовавшим пробегу автомобиля истца на момент проведения исследования) составляет 2320250 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, установил, что доказательств, свидетельствующих о наличии другого аналога спорного автомобиля с иной стоимостью, истец суду не представил.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы от 15 августа 2019 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

С данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции по следующим основаниям.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 4 статьи 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Под убытками в соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с частью 3 статьи 393 Гражданского кодекса следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с абз.4 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Учитывая изложенное, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что рыночная стоимость бывшего в эксплуатации автомобиля 2017 года выпуска на момент удовлетворения ответчиком требования потребителя об отказе от договора (23 апреля 2019 г.), не превышает стоимость принадлежащего истцу автомобиля, согласованную сторонами в договоре купли-продажи, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании разницы в стоимости автомобиля.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что иное приведет к неосновательному обогащению истца, приобретшего бывший в эксплуатации автомобиль и понесшего меньшие расходы, что противоречит смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы Потемкина А.А. о том, что денежная компенсация убытков вследствие приобретения товара ненадлежащего качества должна соответствовать стоимости нового автомобиля, основан на неверном толковании нормы материального права (части 4 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей"). В данном случае, истец новый автомобиль не приобретал, в связи с чем, не вправе предъявлять требования о выплате разницы в цене исходя из цены нового товара.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца разницы между стоимостью спорного автомобиля и ценой аналогичного автомобиля на день добровольного удовлетворения требований истца о возврате стоимости автомобиля являются законными и обоснованными, оснований для отмены апелляционного определения в данной части суд кассационной инстанции не усматривает.

В отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, право на взыскание неустойки за просрочку удовлетворения требования о взыскании убытков, а также об уплате неустойки по день исполнения судебного акта у потребителя не возникло, поэтому решение суда в указанной части судом апелляционной инстанции изменено обоснованно.

В апелляционном определении приведены мотивы определения суммы неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль и дополнительное оборудование, а также основания применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств ответчиком ООО "Эллада Интертрейд", отсутствие неблагоприятных последствий для потребителя вследствие нарушения сроков возврата денежных средств, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о снижении размера взысканной неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества до 285000 руб.

Учитывая, что ответчик ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" 23 апреля 2019 г. выплатил истцу по его претензии от 16 апреля 2019 г. неустойку за нарушение сроков ремонта автомобиля по гарантии в размере 33796 руб, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства настоящего дела, также не усмотрел оснований для взыскания неустойки в большем размере.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта автомобиля является разумным и справедливым, поскольку в полной мере учитывает баланс между имущественными интересами сторон, одновременно являясь мерой ответственности для ответчиков и не создавая необоснованной выгоды для истца.

Довод кассационной жалобы, касающийся несогласия с выводами суда апелляционной инстанции относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть положен в основу отмены обжалуемого судебного постановления.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение судом конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не является нарушением норм материального права.

Поскольку размер удовлетворенных требований судом апелляционной инстанции был изменен, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об изменении размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения по доводам жалобы, по делу не допущено, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения апелляционного определения не имеется, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Потемкина Артема Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи