Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18536/2020[88-17103/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Лепской К.И.

судей Киреевой И.А. и Кураковой С.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-340/2020 Череповецкого городского суда Вологодской области по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Серова А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Серова А.В. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 31 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") и Серова А.В. заключен кредитный договор N-ИФ, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 35, 0 % годовых.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД- "данные изъяты" у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на совершение банковских операций.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском о взыскании с Серова А.В. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, состоящей из основного долга в размере "данные изъяты", процентов в размере "данные изъяты" копеек, штрафных санкции в размере "данные изъяты" копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копеек.

Ответчик Серова А.В. в судебном заседании признала требования о взыскании основного долга, однако полагала, что просрочка выплат произошла по вине кредитора, с начислением процентов согласна только ДД.ММ.ГГГГ года, размер штрафных санкций считала завышенным.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 января 2020 года исковое заявление отрытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" удовлетворено.

С Серовой А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N-ИФ в размере "данные изъяты" копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Череповецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Серова А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Серова А.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Считает, что ее вины в образовании задолженности не имеется, повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Серовой А.В. в пользу банка задолженности по кредитному договор от ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из основного долга в размере "данные изъяты", процентов в размере "данные изъяты" копеек.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании её в объеме, заявленном истцом, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции обоснованно и мотивированно согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Как правильно указала судебная коллегия суда апелляционной инстанции, доводы ответчика о невозможности исполнения обязанности по внесению платежей ввиду отзыва у банка лицензии, признании его несостоятельным (банкротом), отсутствия надлежащих банковских реквизитов для исполнения обязательства на правильность выводов суда не влияют и отмену оспариваемого решения не влекут.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, кредитным договором, заключенным с заемщиком, предусмотрены обязанности и права кредитора (банка), но среди обязанностей банка, в кредитном договоре, не предусмотрена обязанность направлять заемщику уведомление об отзыве у банка лицензии и сообщение об изменении реквизитов.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N4° 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьей 128 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании "Вестник Банка России" (N (1663) от ДД.ММ.ГГГГ), в газете Коммерсант N от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ДД.ММ.ГГГГ) было опубликовано объявление об отзыве у банка лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.

Кроме того, в соответствии с п.п.1. п.1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

С учетом изложенного утверждение ответчика о невозможности внесения денежных средств в счет погашения долга по независящим от нее причинам материалами дела не подтверждено.

Разрешая вопрос о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, суд не усмотрел оснований для ее снижения. Вывод суда в данной части подробно мотивирован и является убедительным.

При этом суд учел все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, длительность просрочки возврата денежных средств в отсутствие доказательств уважительности причин ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 января 2020 года и апелляционное определение судебно коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Серова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: