Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-18608/2020[88-91/2021-(88-17282/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Петровой Т.Г, Рогачевой В.В.

с участием прокурора Кичаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1174/2019 по иску Пахаловой Л. Л, Виноградовой М. А. к Виноградову И. Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета и по встречному иску Виноградова И. Л. к Пахаловой Л. Л, Виноградовой М. А, ООО "Жилкомсервис N1 Калининского района" об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, обязании заключить отдельное соглашение, выдать отдельный платежный документ для оплаты коммунальных услуг, по кассационной жалобе Виноградова И. Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, объяснения Виноградова И.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Пахаловой Л.Л. Потемкиной А.Н, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пахалова Л.Л, Виноградова М.А. обратились с иском о признании Виноградова И.Л. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес" со снятием с регистрационного учета.

В обоснование требований истцы ссылались на то, что квартира по указанному выше адресу была предоставлена Виноградову Л.И. на основании ордера N 013842 от 25.01.1978 года, в который в качестве членов семьи были включены: Виноградова В.А (жена), Виноградов И.Л. (сын), Виноградова (Пахалова) Л.Л. (дочь). В период с 1979 по 1988 ответчик проживал в квартире, в 1988 году был снят с регистрационного учета в связи с заключением брака и сменой места проживания. После расторжения брака ответчик въехал в спорную квартиру и 26.12.1991 года был зарегистрирован по месту жительства. В 2000 году ответчик добровольно выехал из квартиры, его место жительства было не известно, обязанности по содержанию имущества и оплате коммунальных услуг он не выполнял. В 2006 году Пахалова Л.Л. подала заявление в отдел полиции о розыске своего брата Виноградова И.Л. В рамках уголовного дела 15.06.2012 года Пахаловой Л.Л. в соответствии со ст. 193 УПК РФ были предъявлены опознавательная карта и фототаблица осмотра места происшествия трупа неизвестного мужчины N307/ 1, в котором истица опознала своего брата. Виноградов И.Л. был признан умершим, 12.07.2012 года снят с регистрационного учета. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.03.2018 года отменено решение о признании Виноградова И.Л. умершим. После отмены решения суда об объявлении умершим ответчик в квартиру не вселился, коммунальные платежи не оплачивает.

Виноградов И.Л. обратился в суд со встречными требованиями к Пахаловой Л.Л, Виноградовой М.А, ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг по 1/5 части каждому зарегистрированному в спорном жилом помещении, обязании ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" заключить отдельное соглашение и выдать отдельный платежный документ для оплаты коммунальных услуг.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года исковые требования Пахаловой Л.Л, Виноградовой М.А. удовлетворены. Суд признал Виноградова И.Л. утратившим право пользования жилым помещением квартирой N 4 в доме 78 корпус 2 по проспекту Луначарского в г. Санкт-Петербурге с последующим снятием с регистрационного учета. Встречные требования Виноградова И.Л. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2020 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года отменено. Судом был принят отказ Виноградовой М.А. от исковых требований к Виноградову И.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета и производство по делу N 2-1174/2019 по иску Виноградовой М.А. к Виноградову И.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета прекращено. Суд признал Виноградова И.Л, утратившим право пользования жилым помещением квартирой N 4 в доме 78 корпус 2 по проспекту Луначарского в г. Санкт-Петербурге с последующим снятием с регистрационного учета. Встречные исковые требования Виноградова И.Л. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Виноградовым И.Л. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2020 года, как незаконного в части признания Виноградова И.Л. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Виноградова И.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Пахаловой Л.Л. Потемкиной А.Н, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Установив, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии Виноградовой М.А, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, на основании п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК Российской Федерации решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 22 июня 2020 года в соответствии с п. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела, было установлено, что квартира общей площадью 63, 14 кв.м, жилой площадью 45, 91 кв.м, по адресу Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д.78, корп.2, кв.4, была предоставлена Виноградову Л.И. и членам семьи - Виноградовой В.А, Виноградову И.Л, Виноградовой (Пахаловой) Л.Л. на основании ордера N 013842 от 25.01.1978 года.

Виноградов Л.И. умер, в связи с чем 31.12.1999 года снят с регистрационного учета по спорному адресу. Виноградова В.А. снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу 02.03.2006 года в связи с выездом в учреждение социального обеспечения ПНИ N 1.

Согласно справки о регистрации в квартире зарегистрированы Виноградов И.Л, Пахалова (Виноградова) Л.Л, Виноградова М.А, Виноградова А.О.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Виноградов И.Л. не проживает в спорной квартире с 2004 года, добровольно выехал из квартиры, попыток к вселению не предпринимал, обязательства по оплате жилищно- коммунальных услуг не исполнял.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных доказательств, актом о не проживании, составленном ООО "ЖКСN1 Калининского района", справкой 17 отдела полиции УМВД по Калилинскому району, обращением Пахаловой Л.Л. в органы полиции с заявлением о розыске Виноградова И.Л, отсутствием доказательств оплаты ответчиком коммунальных услуг за весь спорный период.

Виноградов И.Л. не отрицал, что не проживал в квартире с указанного времени, мотивируя это наличием конфликтных отношений с истицей. Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда ответчика из спорной квартиры суду не представлено. Иск о нечинении препятствий в пользовании квартирой и о вселении Виноградов И.Л. не подавал, с заявлением о наличии препятствий к проживанию в полицию не обращался.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Виноградова О.Л. и объяснениям третьего лица Виноградовой М.А. о наличии конфликтных отношений между истцом и ответчиком, поскольку свидетели являются родственниками и могут быть заинтересованы в исходе дела, кроме того, их показания никакими другими доказательствами не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, руководствуясь положениями статей 1, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждаются обстоятельства, на которых основаны заявленные истцом требования о признании Виноградова И.Л. утратившим право пользования жилым помещением. Намерение Виноградова И.Л. отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма подтверждается тем, что Виноградов И.Л. на протяжении длительного времени в жилом помещении по спорному адресу не проживает. Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном характере выезда Виноградова И.Л. из квартиры, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении в материалах дела не имеется.

Тогда как стороной истца представлено достаточно доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что ответчик выехал в иное место жительства, добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры, являющейся предметом спора, при этом ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств чинения со стороны истца препятствий в пользовании спорной квартирой.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции пришел обоснованному к выводу об удовлетворении исковых требований Пахаловой Л.Л. и отсутствия оснований для удовлетворения встречных исковых требований Виноградова И.Л. об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, обязании заключить отдельное соглашение, выдать отдельный платежный документ для оплаты коммунальных услуг и обслуживания жилья.

Судебная коллегия находит, что сделанные судом апелляционной инстанции выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебном определении нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы Виноградова И.Л, оспаривающие вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи