Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-18632/2020[88-1018/2021-(88-20950/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Ирышковой Т.В, судей: Рогачевой В.В. и Уланова К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 августа 2020 года по делу N2-1370/2020 по иску Никитина Сергея Валерьевича к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" об обязании предоставить жилое помещение специализированного жилищного фонда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 августа 2020 года, на администрацию МО ГО "Сыктывкар" возложена обязанность предоставить Никитину С.В. жилое помещение муниципального специализированного жилищного фонда, пригодное для постоянного проживания, в виде отдельной квартиры на состав семьи один человек, площадью не ниже нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, установленной органом местного самоуправления по месту нахождения предоставляемого жилого помещения, в пределах МО ГО "Сыктывкар".

В кассационной жалобе, поданной 11 сентября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 25 сентября 2020 года, ответчик администрация МО ГО "Сыктывкар" просит об отмене решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 июля 2020 года, с вынесением по делу нового решения об отказе Никитину С.В. в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что истец достиг возраста 46 лет и утратил статус лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. При этом в 1996 году администрацией МО ГО "Сыктывкар" истцу был выдан ордер на право занятия на условиях социального найма жилого помещения по адресу: "адрес". Таким образом, жилым помещением муниципального жилищного фонда истец был обеспечен.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Никитина С.В, представителя ответчика администрации МО ГО "Сыктывкар" и представителей третьих лиц администрации сельского поселения "Лойма", администрации муниципального района "Прилузский" и Министерства образования, науки и молодежной политики Республики Коми, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Никитин С.В, 24.01.1974 года рождения, являлся лицом из числа детей-сирот (отец умер 14.07.1979, мать решением Прилузского народного суда Коми АССР от 03.06.1981 лишена родительских прав).

На основании путевки Министерства просвещения Коми АССР N219 от 23.06.1981 истец направлен в Сыктывкарскую школу-интернат (детский дом) N1, в дальнейшем - в Койгородскую вспомогательную школу-интернат.

С 01.09.1990 по 20.06.1992 истец обучался в ПТУ N19 п.Ношуль Прилузского района, с 01.09.1992 по 01.07.1993 - в Сыктывкарском речном училище (ГПТУ N1).

После окончания обучения в 1993 году истец избрал местом своего жительства г.Сыктывкар и был трудоустроен в ОАО "Сыктывкарский речной порт".

Как сотруднику указанного общества истцу было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: г.Сыктывкар, пгт.Краснозатонский, ул.Ломоносова, д.50, комн.89.

После передачи жилых помещений в доме N50 по ул.Ломоносова в собственность МО ГО "Сыктывкар", 09.09.1996 администрацией г.Сыктывкара истцу выдан ордер N163 на право занятия комнаты N89 площадью 17 кв.м. на состав семьи 3 человека (сам истец, его супруга и сын).

18 января 2008 года между администрацией МО ГО "Сыктывкар" и истцом заключен договор социального найма жилого помещения расположенного по адресу: г.Сыктывкар, ул.Ломоносова, 50-89, на состав семьи 4 человека (истец, его супруга Никитина И.Г, сын Никитин М.С. и дочь Никитина С.С.).

С 07.03.2008 на основании договора N42535 от 07.03.2008 передачи жилого помещения в долевую собственность граждан Никитина И.Г, Никитин М.С. и Никитина С.С. являются долевыми собственниками (по 1/3 доле каждый) в отношении комнаты N89 дома 50 по ул.Ломоносова. Истец от участия в приватизации отказался.

В июле 2019 года Никитин С.В. обратился в администрацию МО ГО "Сыктывкар" с заявлением о включении его в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, как постоянно проживающему на территории МО ГО "Сыктывкар".

Постановлением администрации МО ГО "Сыктывкар" от 14.08.2019 N8/2458 утвержден протокол заседания комиссии, которым Никитину С.В. отказано во включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1996 N159-ФЗ Никитиным С.В. утрачен статус лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Из ответа руководителя администрации МР "Прилузский" от 04.03.2020 следует, что сведения о постановке на учет и предоставлении Никитину С.В. жилого помещения, как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в администрации МР "Прилузский" отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.37 ЖК РСФСР, ст.109.1 ЖК РФ, ФЗ от 21.12.1996 N159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (далее - Закон), Законом Республики Коми от 25.12.2015г. N 134-РЗ "О некоторых вопросах, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по обеспечению жильем (жилыми помещениями) отдельных категорий граждан", Правилами формирования списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, исключения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, из указанного списка в субъекте Российской Федерации по прежнему месту жительства и включения их в список в субъекта Российской Федерации по новому месту жительства", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.04.2019 N397 (далее - Правила), и исходил из того, что до достижения им возраста 23 лет истец не был включен в список лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по уважительной причине, жилым помещением в установленном порядке обеспечен не был и в силу Правил имеет право на предоставление ему жилого помещения специализированного жилищного фонда.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Так, судами установлено, что, директор Койгородской вспомогательной школы-интерната в 1989 году обращалась в Лоемский сельский совет с заявлением о вынесении решения о внеочередном предоставлении Никитину С.В. жилья согласно п.2 ст.37 ЖК РСФСР, однако такая обязанность органом местного самоуправления исполнена не была.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о наличии уважительных причин, препятствовавших истцу своевременно реализовать свое право на обеспечение жилым помещением в установленный законом срок, и о том, что истец не утратил право требовать обеспечения его жилым помещением несмотря на то, что на момент обращения к ответчику с заявлением о включении его в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, он достиг возраста 23 лет.

При этом право таких лиц на обеспечение жилым помещением прямо предусмотрено абзацем 3 пункта 3 Правил, согласно которому лица, которые достигли возраста 23 лет, включаются в список, если они относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и в соответствии с законодательством Российской Федерации имели право на внеочередное обеспечение жилыми помещениями по договору социального найма, но в установленном порядке не были поставлены на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий или нуждающихся в жилых помещениях и не реализовали это право по состоянию на 1 января 2013 г. или после 1 января 2013 г. имели право на обеспечение жилыми помещениями из специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений, но не были включены в список.

Утверждения ответчика о том, что истец в 1996 году обеспечен жилым помещением по договору социального найма, в связи с чем не вправе претендовать на повторное обеспечение, ни на чем не основаны.

Комната N в общежитии в "адрес" в "адрес" была предоставлена истцу его работодателем в связи с трудовыми отношениями. То обстоятельство, что после передачи здания общежития МО ГО "Сыктывкар" с истцом в отношении данного жилого помещения был заключен договор социального найма, а в дальнейшем оно было приватизировано членами его семьи, не свидетельствует об обеспеченности истца жилым помещением.

Положения ЖК РФ и Закона подлежат применению в соответствии с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в Определениях Конституционного Суда РФ от 05.02.2009г. N-О-П и от 07.06.2011г. N-О-О, из которых следует, что наличие закрепленного за лицами из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилого помещения общей площадью менее учетной нормы, приходящейся на члена семьи, не может явиться препятствием для обеспечения таких лиц жилым помещением.

Применяя по аналогии соответствующие положения закона и разъяснения к правоотношениям сторон, следует прийти к выводу, что предоставление истцу в 2008 году по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"89, и нахождение в данный момент указанного жилого помещения в его пользовании и в собственности членов его семьи, не препятствует удовлетворению заявленных истцом в рамках настоящего дела требований, так как и на момент выдачи ему в 1996 году ордера на указанное жилое помещение, и на момент заключения в 2008 году договора социального найма, общая площадь жилого помещения, приходящаяся на каждого из лиц, имеющих право пользования им, составляла менее учетной нормы в "адрес".

Невозможность предоставления истцу в настоящее время жилого помещения в связи с недостаточным объемом выделяемых бюджету муниципального образования средств на реализацию полномочий по обеспечению жилыми помещениями лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и нарушение при таком предоставлении очередности предоставления жилых помещений лицам такой категории, на что администрация МО ГО "Сыктывкар" ссылается в кассационной жалобе, на правильность выводов судов не влияет.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, недостаточный объем финансирования и отсутствие жилых помещений специализированного жилищного фонда не освобождают ответчика от исполнения установленной Законом обязанности по обеспечению истца жилым помещением, а действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не содержит условий об очередности предоставления жилых помещений, в связи с чем их предоставление лицам из категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, должно осуществляться с момента возникновения соответствующего права, независимо от очередности и времени принятия на учет.

Других доводов о несогласии с обжалуемыми судебными постановлениями в кассационной жалобе ответчика администрации МО ГО "Сыктывкар" не содержится, а суд кассационной инстанции в силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи