Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-18661/2020[88-125/2021-(88-17402/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Петровой Т.Г, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5284/2019 по иску Сегеды М. А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, Федеральной службе исполнения наказаний, УФСИН России по Мурманской области, ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сегеды М. А. на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 03 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сегеда M.A. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области (далее - УФК по Мурманской области), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Мурманской области (далее - УФСИН России по Мурманской области), Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N18 УФСИН России по Мурманской области (далее - ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований Сегеда М.А. ссылался на то, что отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области. Ссылаясь на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, полагал, что условия его содержания в данном учреждении не отвечают общепринятым понятиям гуманности, человечности, в том числе указывает на несоблюдение прав на охрану и защиту здоровья, доступ к правосудию, что выражается в несвоевременной выдаче вещевого довольствия, в связи с чем в период с 15 октября 2018 г. по 15 марта 2019 г. ему приходилось носить летнюю обувь, в ограничении в трудоустройстве, в несвоевременности оформления характеризующего материала и в нарушении сроков рассмотрения поданного им ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, тем самым Сегеда М.А. причинены физические и нравственные страдания. В связи с чем, просил взыскать в свою пользу с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 866 760 рублей за отказ ответчика ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области в его трудоустройстве, в размере 12 000 Евро по курсу на 22 марта 2019 г. за время пыток с 15 октября 2018 г. по 15 марта 2019 г. в период необеспечения его зимней обувью, в размере 4 800 евро за бездействие колонии по рассмотрению вопроса об изменении вида исправительного учреждения.

Определением суда от 5 августа 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации (далее - ФСИН России).

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 03 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 мая 2020 года в иске было отказано.

В кассационной жалобе Сегедой М.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что Сегеда М.А. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области с 13 июля 2014 г. по настоящее время. Обратившись в суд с требованием о компенсации морального вреда, Сегеда М.А. указал на ненадлежащие условие его содержания в исправительном учреждении, выразившиеся в ненадлежащем обеспечении его обувью по сезону, ограничении в трудоустройстве, отказе оформить характеризующий материал и, как следствие, нарушении сроков рассмотрения и направления в суд поданного им ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, руководствуясь положениями статей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15 июля 1995 г. N ЮЗ-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. N295 (далее - Правила), правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу, что доводы Сегеды М.А. о несоответствии условий его содержания в исправительном учреждении общепринятым понятиям гуманности, человечности, а также о нарушении его права на охрану и защиту здоровья, доступ к правосудию, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Нормами вещевого довольствия осужденных к лишению свободы, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, утв. приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 декабря 2013 г. N216, Порядком обеспечения вещевым довольствием осужденных к лишению свободы, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, дополнительно отметил, что вещевое довольствие истцу выдавались по утвержденным нормам снабжения по сезону.

Так, согласно лицевому счету N59 по обеспечению осужденного Сегеда М.А, предметами вещевого довольствия, хозобихода и постельными принадлежностями, истец был обеспечен ботинками установленного образца в количестве одной пары в июле 2014 г, октябре 2017 г. и марте 2019 г.; сапогами в количестве одной пары в августе 2014 г. и марте 2019 г. (л.д. 66- 67). Заявление о повторной выдаче вещевого довольствия поступало от Сегеда М.А. 15 марта 2019 г, в соответствии с которым ему были среди прочего выданы демисезонные ботинки и зимние сапоги, от получения предметов хозобихода и постельных принадлежностей отказался, о чем также свидетельствует составленная им собственноручно расписка от 15 марта 2019 г. (л.д. 76).

Вопреки доводам жалобы, анализ представленных доказательств в их совокупности, применительно к указанным выше положениям материального права, позволяет сделать вывод о том, что истец не был поставлен в такое положение, которое повлекло нарушение его права на обеспечение вещевым довольствием, поскольку на основании письменного заявления Сегеда М.А. был обеспечен вещественным довольствием. Действия ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области соответствовали пункту 2 Порядком обеспечения вещевым довольствием осужденных. Доказательств того, что имевшаяся в распоряжении истца зимняя обувь была утрачена по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем он был вынужден в период с 15 октября 2018 г. по 15 марта 2019 г. носить летнюю обувь, материалы дела не содержат, равно как и доказательств обращения истца в адрес ответчиков с жалобами на необеспечение вещественным довольствием до марта 2019 г. Доводы истца о том, что несвоевременная выдача вещественного довольствия вызвала необходимость ношения летней обуви, как следствие, привела к переохлаждению ног, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции счел установленным, что сведения из справки старшего фельдшера ЗП-1 Б-2 от 11 сентября 2019 г, вопреки доводам жалобы, указывают, что в период с 8 октября 2018 г. по 4 февраля 2019 г. истец обращался за оказанием медицинской помощи в медицинскую часть учреждения только по вопросу лечения имеющихся у него хронических заболеваний. Фактов обращения истца в медицинскую часть в период с 15 октября 2018 г. по 15 марта 2019 г. с жалобами на ухудшение состояния здоровья вследствие переохлаждения ног ответчиками не зафиксировано. Доказательства отказа истцу в оказании медицинской помощи в материалах дела отсутствуют. Установив указанные обстоятельства, суд верно указал на отсутствие нарушения положений "Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы", утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации от 17 октября 2005 г. N640/190.

Также в ходе рассмотрения дела не установлено нарушения положений Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации Российской Федерации от 28 декабря 2017 г. N285.

Вопреки доводам жалобы об ограничении истца в трудоустройстве, суд первой инстанции, принял во внимание положений статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, исследовал представленную в материалы дела характеристику осужденного, из которой следует, что к оплачиваемому труду Сегеда М.А. не привлекался по причине отсутствия в учреждении вакантных рабочих мест, желание трудоустроиться проявлял, штатное расписание за период с 1 января 2018 г. по 1 июня 2019 г. о полной комплектации штат персонала хозяйственного обслуживания ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области и представленные в материалы дела справки исправительного учреждения, согласно которым истец в период с 13 июля 2014 г. по вопросу трудоустройства в центр трудовой адаптации не обращался, соответствующие заявления по состоянию на 11 сентября 2019 г. в личном деле осужденного отсутствуют, в их взаимосвязи и совокупности, и пришел к выводу о том, что Сегеда М.А. не привлекался к оплачиваемому труду в связи с отсутствием рабочих мест в учреждении.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы Сегеда М.А, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 03 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи