Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-18663/2020[88-609/2021-(88-20487/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Рогачевой В.В. и Шкарупиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Беседа Людмилы Зиновьевны на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 июня 2020 года по делу N2-61/2020 по иску Беседа Людмилы Зиновьевны к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Апатиты Мурманской области (межрайонному) о включении периодов трудовой деятельности в страховой и специальный стаж, обязании произвести перерасчет пенсии и выплатить недополученную часть пенсии.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 18 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 июня 2020 года, на ГУ УПФ РФ в городе Апатиты Мурманской области (межрайонное) возложена обязанность включить Беседа Л.З. в специальный стаж в районах Крайнего Севера для повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды нахождения: в отпуске по уходу за ребенком с 22 мая 1978 года по 24 ноября 1978 года и с 12 мая 1982 года по 11 сентября 1983 года, в дополнительном отпуске по уходу за детьми без сохранения заработной платы продолжительностью до двух недель с 19 октября 1983 года по 02 ноября 1983 года.

В удовлетворении иска Беседа Л.З. к ГУ УПФ РФ в городе Апатиты Мурманской области (межрайонному) о включении периода службы в Управлении Министерства внутренних дел Украины с 02 июня 1993 года по 30 марта 2000 года в общий страховой стаж, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии и выплатить недополученную часть пенсии, начиная с 01 апреля 2017 года, отказано.

В удовлетворении иска Беседа Л.З. к ГУ УПФ РФ в городе Апатиты Мурманской области (межрайонному) о перерасчете фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, выплате недополученной части пенсии, начиная с 28 апреля 2015 года, с учетом повышения фиксированной выплаты, отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 04 августа 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 25 сентября 2020 года, истица Беседа Л.З. просит об отмене решения Апатитского городского суда Мурманской области от 18 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 июня 2020 года, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении её иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истица указала, что в соответствии с Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992 для установления права на пенсию гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств. Период службы в органах внутренних дел в других государствах-участниках Соглашения подлежит зачету в общий страховой стаж на территории Российской Федерации наряду с периодами иной работы. Уплата страховых взносов в период службы истицы в УМВД Украины в орган пенсионного обеспечения Украины производилась. При условии включения периода службы истицы в УМВД Украины в её страховой стаж, заявленные ею требования должны быть удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Беседа Л.З. и представителя ответчика ГУ УПФ РФ в городе Апатиты Мурманской области (межрайонного), надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Беседа Л.З, 14.10.1958 года рождения, с 01 июля 2014 года получает в Российской Федерации трудовую пенсию по старости в соответствии со ст. 7 ФЗ от 17.12.2001 N173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и Соглашением от 13.03.1992; ранее выплата пенсии истице производилась в Луганской области Украины.

При этом при исчислении страхового стажа Беседа Л.З. пенсионный орган включил период ее службы в Управлении МВД Украины со 02.06.1993 по 30.03.2000.

В марте 2017 года по результатам проверки материалов выплатного (пенсионного) дела истицы Отделением УПФР по Мурманской области было установлено, что при назначении Беседа Л.З. пенсии пенсионный орган необоснованно включил в страховой (общий трудовой) стаж спорный период её службы в Управлении МВД Украины, в связи с чем выплата пенсии производилась в завышенном размере. С 01.04.2017 размер назначенной истице пенсии приведен в соответствие с действующим пенсионным законодательством Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая Беседа Л.З. в удовлетворении требования о включении в страховой стаж периода службы в УМВД Украины со 02.06.1993 по 30.03.2000, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался Соглашением от 13.03.1992 "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" (далее - Соглашение), ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", ФЗ от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ФЗ от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Законом РСФСР от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", Распоряжением Правления ПФ РФ от 22.06.2004 N 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР", Указаниями Минсоцзащиты РФ от 18.01.1996 N 1-1-У "О применении законодательства о пенсионном обеспечении в отношении лиц, прибывших на жительство в Россию из государств - бывших республик Союза ССР", Положением о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденным Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04.10.1991 N190, и исходил из того, что пенсионное обеспечение граждан государств - участников Соглашения осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают, в связи с чем назначение, выплата и перерасчет истице пенсии должны производиться по законодательству Российской Федерации.

После распада СССР, начиная с 01.01.1992 служба в органах внутренних дел включалась в страховой стаж только в случае, если лицо, претендующее на включение периода в стаж, проходило службу в соответствующих органах СССР, Российской Федерации, а также при наличии документов, подтверждающих уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Истица зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования Российской Федерации с 28.08.2014 и в спорный период застрахованным лицом не являлась.

Доказательств уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в период её прохождения службы в Украине стороной истицы не представлено.

Таким образом, спорный период службы Беседа Л.З. в органах внутренних дел Республики Украина не подлежит включению в страховой стаж, поскольку служба в силовом ведомстве Республики Украина не предусмотрена нормами законодательства Российской Федерации в соответствии с Соглашением, доказательств, подтверждающих уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в период службы в органах внутренних дел Украины, не имеется. Соответственно, на ответчика не может быть возложена обязанность произвести перерасчет пенсии истицы по старости с учетом указанного периода и выплатить недополученную часть пенсии с 01.04.2017.

Поскольку с учетом исключения указанного периода страховой стаж Беседа Л.З. по состоянию на 28.04.2015 (дату обращения в пенсионный орган за перерасчетом), также как и на дату рассмотрения дела, составлял менее 20 лет, то данное обстоятельство исключает возникновение у истицы права в соответствии с ч.4 ст.17 ФЗ от 28.12.2013 N400-ФЗ на повышенный фиксированный базовый размер страховой пенсии, в связи с чем в удовлетворении требований истицы о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет фиксированного базового размера страховой части пенсии по старости и выплатить недополученную пенсию с 28.04.2015 с учетом повышения фиксированной выплаты судами также отказано.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений международного и пенсионного законодательства.

Доводы кассационной жалобы истицы аналогичны доводам её искового заявления и апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка в обжалуемых постановлениях.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы истицы основаны на неправильном понимании ею положений Соглашения и норм законодательства Российской Федерации, регламентирующих вопросы пенсионного обеспечения, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беседа Людмилы Зиновьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи