Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-18700/2020[88-1378/2021-(88-21324/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5702/2019 по иску Царькова Антона Викторовича к ООО "Юлплейс", ООО "Юлмарт РСК" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Царькова Антона Викторовича на решение Выборгского районного суд Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года с ООО "Юлмарт РСК" в пользу Царькова А.В. взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 42 780 руб, неустойка в размере 8 983, 80 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 35 881, 90 руб, судебные расходы в размере 20 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований и их размера, а также требований к ООО "Юлплейс" судом отказано.

С ООО "Юлмарт РСК" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 052, 91 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2020 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года в части частичного удовлетворения исковых требований Царькова Антона Викторовича к ООО "Юлмарт РСК" о взыскании неустойки, штрафа - отменено. Принято по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Царькова Антона Викторовича к ООО "Юлмарт РСК" о взыскании неустойки, штрафа отказано.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года в части государственной пошлины изменено.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Юлмарт РСК" в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 1 783 руб.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 20 ноября 2019 года - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Царьков А.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального права и процессуального права, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Также указывает на ошибочное применение к спорным правоотношениям сторон абз.3 п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). Поскольку заявление о признании ООО "Юлмарт РСК" банкротом подано ДД.ММ.ГГГГ, в то время как товар был приобретен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требования истца относятся к текущим платежам, в с вязи с чем отсутствовали основания для освобождения ответчика от начисления неустойки и штрафов, установленных Законом, поскольку они являются текущими платежами, относимыми к пятой очереди (п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель Царькова А.В.- Моллер Захария_Михаил Гартович.

Остальные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Царьков А.В. приобрел у ООО "Юлмарт РСК" видеокарту Palit РА-GeForce GTX 1080, стоимостью 42 780, 00 руб. (л.д.6).

Согласно кассового чека срок гарантии составлял 1095 дней (л.д.6).

В связи с обнаруженными недостатками товара ДД.ММ.ГГГГ истец сдал видеокарту в ремонт ответчику ООО "Юлплейс".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Юлплейс" с требованием о предоставлении подменного товара с аналогичными потребительскими свойствами (л.д. 7-8).

В ответ на требование о предоставлении аналогичного товара на период ремонта ООО "Юлплейс" ответило отказом, сославшись на то, что не является продавцом товара (л.д. 8).

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО "Юлплейс" требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар, и уплате неустоек, сославшись на нарушение ответчиком сроков устранения недостатков (л.д. 9-12).

В ответ на претензию ООО "Юлплейс" ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес истца отказ в удовлетворении требований, одновременно сообщив о готовности выдать отремонтированный товар (л.д. 65).

Истец в обоснование заявленных требований, предъявленных к ООО "Юлплейс", ссылался на гарантийное обязательство N, выданное ответчиком при приемке товара на ремонт, в частности на п. 4, из которого следует, что, если в результате ремонта оборудования будет установлено, что его недостатки являются производственными и неустранимыми, клиент вправе отказаться от оборудования в пользу ООО "Юлплейс" и потребовать, в том числе, возврата уплаченных денежных средств (л.д. 95).

Разрешая по существу спор, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств обнаружения в товаре производственных и неустранимых недостатков, а из основания иска следует, что поводом для обращения в суд послужило нарушение ответчиком сроков гарантийного ремонта, в связи с чем пришел к выводу, что ООО "Юлплейс", действуя в соответствии с агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО "Юлмарт РСК", по которому несло обязательства по организации приема товара на проверку качества и гарантийного ремонта (л.д.145-149), не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности и отвечать по требованиям истца, и установил, что надлежащим ответчиком по требования является ООО "Юлмарт РСК, поскольку ответчик ООО "Юлплейс", являясь уполномоченной изготовителем организацией на проведение гарантийных ремонтных работ, не может нести ответственность за нарушение качества товара, и требование о возврате уплаченных за товар денежных средств могут быть предъявлены только к продавцу, то есть к ООО "Юлмарт РСК".

Судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции согласилась.

Между тем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с выводом суда о наличии законных оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

При этом судебная коллегия руководствовалась абз. 3 пункта 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Поскольку данная норма является специальной при разрешении споров, в которых сторона признана банкротом, оснований для взыскания неустойки и штрафа у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда апелляционной инстанции решение суда в указанной части отменила, с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Заявление о признании ООО "Юлмарт РСК" банкротом подано ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2018 по делу N А56-79183/2016 в отношении ООО "Юлмарт региональная сбытовая компания" прекращена и процедура наблюдения, ООО "Юлмарт региональная сбытовая компания" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Как установлено судами истец приобрел в ООО "Юлмарт РСК" видеокарту видеокарту Palit РА-GeForce GTA 1080, стоимостью 42 780 рублей 23 июля 2017 года, то есть после даты принятия заявления о признании ООО "Юлмарт РСК" банкротом.

В п. 1 ст. 5 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Федеральный закон N 127-ФЗ) определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 1 ст. 134 Федерального закона N 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 ст. 136 Федерального закона N 127-ФЗ о банкротстве в составе текущих требований удовлетворяется задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и не выплаченная до принятия решения о признании должника банкротом.

Разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установлено, что согласно п. п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами и должны учитываться отдельно в реестре требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, поскольку по решению суда денежные средства, уплаченные за товар взысканы с ответчика за период следующий после даты принятия заявления о признании ответчика (должника) банкротом, то они относится к текущим платежам, на которые не распространяются ограничения, установленные абз. 3 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

При таких обстоятельствах по текущим платежам могут применятся меры ответственности за несвоевременность ее выплаты.

Допущенные судом апелляционной инстанций нарушения лишили истца возможности разрешить заявленные требования в соответствии с материальным законом, в этой связи принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи