Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18704/2020[88-17177/2020]

Дело N 88-17177/2020

Санкт-Петербург 16 ноября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреева И.А, рассмотрев гражданское дело N 2-1304/19 мирового судьи судебного участка N Новгородского судебного района Новгородской области по иску Левкович И.А. к Администрации Великого Новгорода к МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" о взыскании ущерба, по кассационной жалобе Мэра Великого Новгорода на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Новгородского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 июня 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Левкович И.А. обратился к мировому судье судебного участка N Новгородского судебного района "адрес" с иском к Администрации Великого Новгорода о взыскании ущерба, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем "данные изъяты", гос.рег.знак N при движении по "адрес" "адрес" совершил наезд на выбоину, в результате чего его автомобиль получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты" коп. На основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика ущерб в сумме "данные изъяты" коп.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" (Учреждение), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским хозяйством Администрации Великого Новгорода, АО "СМУ-57" и АО "СОГАЗ".

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ иск Левковича И.А. удовлетворен: с Учреждения в пользу Левковича И.А. взыскан ущерб в сумме "данные изъяты", расходы по оценке ущерба в сумме "данные изъяты".; на Администрацию Великого Новгорода возложена субсидиарная ответственность по обязательствам Учреждения по возмещению ущерба в сумме "данные изъяты". в случае недостаточности у последнего денежных средств.

Апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 июня 2020 года решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Новгородского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием нового решения, которым иск Левкович И.А. к Администрации Великого Новгорода и МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" о взыскании ущерба в сумме "данные изъяты" частично.

С МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" в пользу Левковича И.А. в возмещение ущерба взысканы "данные изъяты" коп, расходы по оплате оценки ущерба в сумме "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" коп.

В случае недостаточности у МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" денежных средств возложена на Администрацию Великого Новгорода субсидиарная ответственность по обязательствам МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" возместить Левкович И.А. материальный ущерб в сумме "данные изъяты" коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С Левкович И.А. в пользу Администрации Великого Новгорода взысканы расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе Мэр Великого Новгорода просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм процессуального права.

Считает, что оснований для возложения ответственности на Администрацию не имелось, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия вины истца в причинении вреда.

В соответствии с п. 10 ст. 379.5 ГПК РФ настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению судьей кассационной инстанции единолично.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела, не установлено.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет отсутствие своей вины в причинении вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о несении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных рог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При этом в статье 3 того же Федерального закона N257-ФЗ определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N1967-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

На основании Договора о передаче имущества в оперативное управление, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Новгорода и Учреждением, находящаяся в муниципальной собственности автомобильная дорога общего пользования местного значения: "адрес" "адрес" передана в оперативное управление МУ "Служба заказчика" (в настоящее время МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", далее - Учреждение).

В соответствии с Уставом Учреждение осуществляет организацию содержания, обслуживания и ремонта объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры, находящихся в оперативном управлении Учреждения (п.2).

Учредителем и собственником имущества Учреждения является муниципальное образование - городской округ великий Новгород, функции и полномочия которого осуществляются Администрацией Великого Новгорода (п.п.1.3, 1.4 Устава).

С учетом приведенных правовых норм и положений Устава Учреждения мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что Учреждение несет ответственность за вред, причиненный вследствие неисполнения обязанности по содержанию в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасность движения, дорог местного значения, в том числе и по содержанию дороги на "адрес" с учетом положений ст. 123.22 ГК РФ несет Администрация Великого Новгорода.

Как правомерно указали суды, при разрешении настоящего спора Учреждение должно доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель Левкович И.А, управляя автомобилем "данные изъяты", гос.рег.знак N, при движении по "адрес" "адрес" совершил наезд на необозначенную ограждениями или предупреждающими знаками выбоину, размеры которой значительно превышали предельно допустимые размеры, установленные пунктом 5.2.4 ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р50597-93).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р50597-93 (таблица А.1 приложения А) определено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и проломов не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудником ГИБДД, выбоина имела размеры: длина 95 см, ширина 54 см и глубина 10 см.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия наряду с объяснениями истца подтверждаются материалами дела об административном правонарушении N, возбужденного сотрудником ОГИБДД УМВД России по "адрес" Новгород по факту ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка N Новгородского судебного района, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, в случаях, если пользование такими участкам угрожает безопасности дорожного движения).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу Левковичу И.А автомобиль получил повреждения.

Размер ущерба, указанный истцом Левковичем И.А, определен экспертным путем и ответчиком не оспаривался.

Удовлетворяя иск Левковича И.А. и возлагая обязанность по возмещению ущерба на Учреждение, суд первой инстанции исходил из доказанности вины данного ответчика в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию автомобильной дороги и из объяснений Левковича И.А. о том, что у него отсутствовала техническая возможность избежать наезда на выбоину.

Суд апелляционной инстанции счел необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии вины истца, в связи с чем решение было отменено.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судом проведена автотехническая экспертиза, из заключения которой следовало, что действия водителя автомобиля "данные изъяты", гос.рег.знак N Левкович И.А. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 1.3, п. 14 часть 1, п. 8.1, и. 10.1 часть 1 и п. 10.1 часть 2 ПДД РФ. Данные несоответствия находились в прямой причинной связи с имевшим место ДТП (наездом на выбоину дорожного покрытия). В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации предотвращение наезда не выбоину дорожного покрытия Левкович И.А. зависело не столько от наличия или отсутствия у него технической возможности, сколько зависело от его действий по управлению своим транспортным средством и выполнению им требований п. 8.1, п. 10.1 часть 1 и п. 10.1 часть 2 ПДД РФ. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения он мог (имел возможность) не допустить имевшего наезда на выбоину дорожного покрытия, то есть выбрать скорость движения, соответствующую дорожным условиям, маневрируя в сторону выбоины после того, как выбоина объективно могла быть обнаружена; своевременно применив соответствующие меры к снижению скорости, после того, как выбоина объективно могла быть обнаружена. При своевременном применении соответствующих мер к снижению скорости водитель Левкович И.А. имел техническую возможность избежать наезда на указанную выбоину дорожного покрытия.

Оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что действия самого истца находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, и установилвину сторон в равных долях (50% на 50%), снизив, соответственно, подлежащий взысканию с ответчика ущерб в го пользу до "данные изъяты" 60 коп

Размер подлежащего взысканию ущерба судом подробно мотивирован и сомнений не вызывает.

Поскольку решение суда первой инстанции апелляционным определением отменено, оно не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемого апелляционного определения судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 июня 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Мэра Великого Новгорода - без удовлетворения.

Судья