Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-18767/2020[88-135/2021-(88-17475/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Петровой Т.Г, Ирышковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-296/2020 по иску Давыдова И. И.ча к Юсевой К. В. о прекращении права собственности на долю в жилом помещении, определении долей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, по кассационной жалобе Давыдова И. И.ча на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Давыдов И.И. обратился в суд с иском к Юсевой К.В. о прекращении права собственности на долю в жилом помещении, определении долей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала. В обоснование требований указал, что с октября 2015 по 03.12.2018 проживал в г.Воркуте совместно с ответчиком Юсевой К.В. В период совместного проживания у сторон родились дети: Давыдова А. И, 24.03.2017 года рождения, и Давыдова С. И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Юсева К.В. на средства материнского капитала приобрела жилое помещение по адресу: "адрес", оформив его в свою собственность и в собственность детей (1/2 долю на себя и по 1/4 доле на каждую дочь), нарушив тем самым право Давыдова И.И. как отца детей на жилое помещение. Доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, определяются исходя из равенства таких долей родителей и детей. Поскольку истец приходится отцом детям ответчика, он имеет право на 1/4 долю в праве собственности на приобретённую ею квартиру, соответственно, жилое помещение должно быть разделено на 4 равные доли. На основании указанного истец просит прекратить право собственности ответчика на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", определив истцу и ответчику по 1/4 доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 августа 2020 года в иске было отказано.

В кассационной жалобе Давыдовым И.И. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и принятии нового решения по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что Давыдов И.И. и Юсева К.В. являются родителями несовершеннолетних Давыдовой С. И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (запись акта о рождении от ДД.ММ.ГГГГ N), и Давыдовой А. И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (запись акта о рождении от ДД.ММ.ГГГГ N).

Брак между Давыдовым И.И. и Юсевой К.В. заключен не был, что ими не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, и подтверждается сообщением Территориального отдела ЗАГС г.Воркуты Министерства юстиции Республики Коми от 03.02.2020.

Вступившим в законную силу решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2019 место жительство несовершеннолетних Давыдовой С.И. и Давыдовой А.И. определено с матерью - Юсевой К.В.

Из материалов дела следует, что 04.03.2019 Юсева К.В. (покупатель), действуя в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей - Давыдовой С.И. и Давыдовой А.И, а также Шабаев И.Б, действующий в интересах Ахтарьяновой Е.Т. (продавец), заключили договор купли-продажи "адрес".

По условиям указанного договора спорная квартира приобретена в общую долевую собственность Юсевой К.В. (1/2 доля в праве собственности), а также несовершеннолетних Давыдовой С.И. (1/4 доля в праве собственности) и Давыдовой А.И. (1/4 в праве собственности). Квартира оценена сторонами договора в 320000 рублей, при этом указанная сумма уплачивается продавцу покупателями за счет заемных денежных средств, предоставляемых Кредитным потребительским кооперативом "Кредит Доверия" (займодавец). Приобретенная Юсевой К.В. квартира считается находящейся в залоге в силу закона у КПК "Кредит Доверия" в соответствии со ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

25.03.2019г. Юсева К.В. обратилась в ГУ-УПФ РФ в г.Воркуте с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. В заявлении Юсева К.В. просила направить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, а именно на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на приобретение жилья в размере 364000 рублей (по договору от 04.03.2019).

К поданному 25.03.2019 заявлению Юсевой К.В. был приложен договор от 04.03.2019г. о предоставлении целевого займа в сумме 320000 рублей на приобретение жилья - квартиры по адресу: "адрес", в котором также отражено, что сумма подлежащих уплате процентов составляет 44000 рубля. Из выплатного дела следует, что 22.04.2019 ГУ-УПФ РФ в г.Воркуте приняло решение N130512 об удовлетворении заявления Юсевой К.В. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении денежных средств материнского капитала в размере 364000 рублей КПК "Кредит Доверия" в счёт оплаты договора от 04.03.2019.

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости с 13.03.2019 "адрес" находится в общей долевой собственности Юсевой К.В. и её несовершеннолетних дочерей - Давыдовой С. и Давыдовой А... Доля Юсевой К.В. в праве собственности на квартиру составляет 1/2, доли несовершеннолетних Давыдовой С. и Давыдовой А. в праве собственности на квартиру - по 1/4 у каждой.

Давыдов И.И. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что он является родителем общих с ответчиком Юсевой К.В несовершеннолетних детей, в связи с чем, имеет право на оформление своей доли в квартире, полученной за счет средств материнского капитала независимо от того, имел ли он статус супруга или статус сожителя лица, получившего сертификат на материнский капитал.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", пп. "ж" п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Давыдова И.И, поскольку на момент распоряжения средствами материнского капитала Юсева К.В. не состояла с ним в зарегистрированном браке.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, дополнительно отметил, что учитывая, что стороны в браке никогда не состояли, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Юсевой К.В. предусмотренной законом обязанности оформлять приобретенное жильё в общую долевую собственность с Давыдовым И.И. и соответственно об отсутствии у Давыдова И.И. права требовать выделения ему доли в спорном жилом помещении.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (в редакции действовавшей на момент спорных правоотношений) жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

При установлении круга лиц, в собственность которых должно быть оформлено жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, названное положение части 4 статьи 10 Закона N 256-ФЗ следует рассматривать в системной связи с иными его нормами, а также Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862 в порядке реализации полномочия, делегированного ему частью 5 статьи 10 Закона N 256-ФЗ, конкретизирующими способы и порядок направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

Согласно положениям пункта 3 части 1.3 статьи 10 Закона N 256-ФЗ, пунктов 8 - 10, 10(2), 10(4), 11 - 13 указанных правил, реализуя право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала путем направления их на оплату расходов, связанных с приобретением, строительством и реконструкцией жилого помещения, получатель сертификата при предъявлении заявления о распоряжении данными средствами наряду с иными документами должен также предоставить письменное обязательство соответствующих лиц оформить указанный объект в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги) и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Из этого следует, что правами собственников жилого помещения, приобретаемого за счет средств материнского (семейного) капитала, должны обладать сама получательница сертификата на материнский (семейный) капитал, ее дети, а также ее супруг, являющийся отцом детей (ребенка).

Доводы кассационной жалобы Давыдова И.И, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи